Il blog di Antonio e Marilena

Gli italiani rinsaviscono?

2012-02-19T19:10:00.000+01:00

Il 60% di share è una cifra eccezionale, almeno così dicono. Ma a cosa corrisponde quella cifra?
A 16 milioni di italiani. Sommando al rimanente 40% gli italiani davanti la tv sono stati, nelle ultime serate non più di 26,67 milioni.
Quindi potremmo dire questo, durante Sanremo:
il 30% di italioti guardava il festival
il 20% guardava altro in tv
il 50 %, la metà della nazione, faceva cose più interessanti che guardare la tv.

Gli italiani stanno rinsavendo?
Forse sì.

Quando la salita si fa dura…

2012-02-15T18:44:00.000+01:00

Sto vivendo un momento di transizione, nella mia vita.

Sono i momenti più difficili.

Non sai dove stai andando,

sai dove sei oggi, ma non sai dove sarai domani,

sai dove lavori oggi ma non sai dove lavorerai domani.

Le sensazioni si sommano,

il vuoto allo stomaco, che ti impedisce anche di mangiare,

una sottile ed indefinibile angoscia che attanaglia la mente proprio quando ti serve lucidità,

le gambe che non reggono il tuo corpo appesantito dai pensieri.

Sai dove vuoi arrivare,

ma non sai se e come ci arriverai,

e soprattutto non sai per quale percorso,

sai però che molti percorsi nascondono insidie e sacrifici,

la lontananza da chi ami, il sacrificio più grande

non offrire quanto desideri, la più grande insidia.

Ci si sente come un veliero in una tempesta notturna,

se ti guardi attorno non sai dove andare,

ti devi fidare della bussola per non perdere la direzione

e del coraggio ad affrontare le onde per non lasciarti andare al naufragio;

solo così hai qualche speranza di uscirne,

solo così puoi proteggere le persone che ti sono care.

I ricordi si rimescolano: come si è arrivati a ciò?

analisi del vissuto e giudizi si sprecano,

ma forse non è giusto, ora, giudicarsi,

forse adesso bisogna solo cercare di superare gli ostacoli,

seguire il proprio progetto, qualunque sia la situazione.

Allora forza, che sarà mai?

Sfidare le avversità non è forse nell’indole dell’uomo?

E non è vero che senza problemi, manca il sale della vita?

E non è forse vero che la vita è sempre un’incertezza?

Vivere l’incertezza presente significa vivere la vita per quella che è.

Basta non spaventarsi.

Gli italiani non smettono mai di stupirmi

2012-01-23T10:40:00.003+01:00

Anche io dedico questo post a Giuseppe Girolamo, nella speranza di poterlo rivedere suonare

Non capita spesso di vedere mia moglie disgustata. Mi è capitato allorquando abbiamo avuto notizia del turismo fuori stagione all'isola del Giglio di famigliole che hanno portato i bimbi a fare foto con lo sfondo del relitto, e fa nulla se in quel relitto si sta vivendo ancora una tragedia.
Mia moglie balbettava, quasi, quando mi diceva: "come è possibile? Ci sono i dispersi, si sta ancora lavorando per salvare forse qualcuno e questi senza alcun rispetto vanno lì anche con i figli, ma glielo hanno spiegato che è stata una tragedia?" Al che le ho risposto: "spiegato a chi? Ai figli o ai genitori?" Qui, in casa è sceso il silenzio.
Contrariamente a mia moglie, io, invece, mi sono sentito di nuovo in Italia. In un paese che davvero mi sembrava stesse svanendo.
Nel paese del vouyerismo eletto a religione di stato.
Nel paese nel quale le mamme fanno prostituire le figlie per mandarle a fare le veline o avere favori dai potenti e, magari, chissà che non ci scappi anche la politica ...
Nel paese delle interminabili file ai funerali importanti per farsi fotografare e magari rilasciare interviste e rivedersi in tv.
Nel paese dove gli altri dovrebbero lavorare, ma io solo sono importante e conto qualcosa (e questo lo pensano in milioni) quindi mi devo salvare sempre solo io.
Nel paese dei mostri, veri o presunti, e dell'indifferenza eretta a virtù.
E pensavo: "ecco cosa succede a rifiutare le offerte di lavoro in Gran Bretagna, ti ritrovi sempre con i soliti coglioni (scusate il termine volutamente volgare) esibizionisti che ti fanno desiderare di richiedere la cittadinanza del Burundi".
Poi, sempre navigando, ho incrociato il post di quel buon uomo di bortocal, che rappresenta uno di quegli scherzi di internet: lui ateo io cattolico eppure spesso dalla stessa parte della barricata. L'avevo già leggiucchiato, ma l'ho riletto alla luce dei fatti di ieri e devo dire che per qualche minuto mi sono assorto nei miei pensieri fissando il vuoto.
Mi sono ricordato di tutti i pomeriggi spesi con altri miei amici, a Torre, per gestire, senza vedere una lira, una società sportiva di promozione che accettava tutti i ragazzi, anche se le famiglie non potevano pagare, trovavamo sempre qualche sponsor di buon cuore.
Ricordavo di tutti i volontari, obiettori, semplici civili e militari, me compreso, che a Sarno si trovarono impegnati a spalare, ad animare i bambini presenti tra gli sfollati, ad organizzare un minimo di gestione delle emergenze per le frane.
Ricordavo dell'impegno di tanti giovani presso ospizi o ospedali che van lì semplicemente per portare sollievo agli emarginati e alle persone sole.Ricordavo di tante persone che vivono ogni giorno lontano dai riflettori aiutando gli altri senza avere nulla in cambio.
Fino a coloro che cedono il posto sulla scialuppa di salvataggio al bambino perché rispettano una vita e pensano che un bambino meriti qualche chance in più di salvarsi rispetto ad un adulto perché più indifeso.
E mi dicevo che fortunatamente l'Italia non è solo indifferenza ed esibizionismo. In questo gli italiani continuano fortunatamente a stupirmi.

Chissà forse non ho sbagliato completamente a rifiutare, giusto qualche anno fa, il lavoro in Gran Bretagna.
E forse faccio anche bene a tenermi la mia carta di identità.

Non ci interessano i cavoli di Schettino, vogliamo la verità!

2012-01-20T09:01:00.002+01:00

Prometto: secondo e ultimo post sulla Concordia.
Partiamo dalla frase di Foschi: «Costa Crociere darà assistenza legale al comandante Schettino. Ma l'azienda ha il dovere anche di tutelare i suoi 24 mila dipendenti. Non possiamo negare un errore umano. Le procedure che sono state adottate - ha dichiarato Foschi - non hanno rispettato le rigide disposizioni documentate e di addestramento»
Foschi mente.
Come detto sul post di 2 giorni fa, Costa era a conoscenza degli inchini e li pubblicizzava, anche.
Ma la frase ha un aspetto quasi sibillino, la vogliamo tradurre per i non addetti ai lavori?
Una possibile traduzione è la seguente: ok, avete un colpevole ma non toccate la compagnia perché spediamo a casa 24000 persone. Insomma, Foschi già poco dopo l'incidente comincia a mandare messaggi perché si faccia pressione sui magistrati per limitare le indagini al capitano. E puntualmente ieri è cominciato il massacro mediatico del capitano.
E' cominciata la campagna mediatica di massacro di Schettino. Ovviamente capitanata da Bruno Vespa, un tizio sul quale ogni commento è inutile.
La distruzione mediatica di un uomo, ancorché colpevole di gravi delitti, come in questo caso, è sempre un'operazione vile e spesso è condotta per difendere altri interessi.
Mostrare che in plancia di comando si facessero festini vari significherebbe screditare sempre più non solo il comandante ma anche gli altri ufficiali.
La gogna mediatica la rispediamo al mittente. A Vespa di sicuro e a chi fa passare queste notizie costruite ad arte per evitare che al pubblico arrivino altre informazioni.
A noi non interessano le moldave, le bielorusse, le polacche o come il capitano faccia la pipì! A noi interessa:
1. sapere perché il comandante per un'ora non ha attivato nessuna procedura di emergenza con una nave che affondava;

2. sapere cosa si sono detti il comandante e il responsabile a terra della Costa e se quest'ultimo abbia dato ordini sul da farsi a Schettino;

3. sapere se la Costa era a conoscenza e nel caso perché non ha allertato i soccorsi;

4. sapere perché Palombo che pure capisce la gravità del fatto chiama Schettino, chiama la Costa ma non chiama la Capitaneria.

Tutte queste cose le vogliamo sapere non per processare qualcuno o per fare audience, ma per capire se è effettivamente un affare acquistare un biglietto della Costa oppure è un rischio perché in azienda pensano ad altro mentre sei in difficoltà su una loro nave.
Il resto è aria fritta, buona solo per macellare il capro espiatorio e per coprire altre responsabilità.
Precisiamo che non vogliamo affossare Costa Crociere, semplicemente capire se vi sono altre responsabilità non ancora note tra i dirigenti per poter punire i colpevoli, qualsiasi fosse il loro ruolo, anche l'amministratore delegato, se necessario!

C'è sicurezza in crociera per i turisti?

2012-01-18T15:52:00.007+01:00

Sulla tragedia Costa si sprecano le parole: Schettino non era sulla nave, no, era su una scialuppa o forse sugli scogli, a coordinare (magari a voce, sigh) i soccorsi.
Come molti gli italiani ho ascoltato le registrazioni e rivisto i tempi della tragedia e, volendoci riflettere su, ci sono almeno due scenari possibili su quel che è accaduto quella notte: scenari che inevitabilmente comportano delle serie riflessioni sulla sicurezza in mare delle crociere.
Ma l'elemento credo che sta sfuggendo ai media (di proposito?) è il tempo, o meglio i tempi della tragedia.
Riesaminiamo il tutto.
Alle 21.45 di venerdì la nave impatta sugli scogli. Da questo momento e dai minuti successivi il capitano già sa di avere una falla, probabilmente anche i motori in avaria.
Alle 22 il comandante è in contatto con compagnia, le telefonate si susseguono. La compagnia sarà stata avvertita della falla? Inoltre non c'è ancora alcuna richiesta di aiuto. Il comandante cerca di arrivare al porto dell'isola, la nave è lenta.
Alle 22.31 dopo diverse comunicazioni con la Capitaneria e dopo le rassicurazioni del capitano, la Capitaneria di Porto fa scattare comunque i soccorsi - è passata quasi un'ora dall'impatto.

Alle 22.34 è richiesto soccorso.

Alle 22.41 la nave è ferma nel punto dove poi è affondata. Arriva la Guardia di Finanza e comincia l'evacuazione quattro minuti dopo senza l'ordine del comandante.
Alle 23.10 la nave si inclina, le operazioni di evacuazione diventano più difficili ed è da questo momento che probabilmente si cominciano ad avere le vittime: con l'inclinazione diventa tutto più difficile.
Alle 4.45 la Guardia di Finanza dichiara evacuata la nave, nel frattempo c'è lo scontro tra la Capitaneria di Porto e il Capitano Schettino per la gestione dell'emergenza.
I questiti sono diversi.
Come mai una nave andava così vicino alla costa? E' una pericolosa usanza dei capitani o è un fatto noto alle compagnie?
La Costa frettolosamante, troppo frettolosamente, scarica la colpa sul suo capitano: errore umano! Precisando poi, udite bene, di essere parte lesa ma di garantire l'assistenza legale al capitano, come dire: Schettino mi ha leso, gli faccio causa ma magari gli pago il miglior avvocato per difendersi.
Qualcosa non torna.
La Costa è la stessa che nei depliant pubblicitari loda queste manovre onde attrarre turisti a bordo delle sue navi. Segno chiaro e inequivocabile che la compagnia non solo sapeva di queste manovre che portavano le navi in zona non navigabile (quindi in mare a rischio) ma ne sfruttava anche i ritorni di immagine: la responsabilità della compagnia comincia a definirsi netta.
Gli avvicinamenti pericolosi alla costa sono incoraggiati dalle stesse compagnie.
I turisti lo sanno?
Ma soprattutto lo sanno le compagnie assicurative?
E sì, perché se io fossi titolare di una assicurazione, mi guarderei bene dal pagare un armatore che ha perso una nave violando le regole della navigazione, mandando un bestione a fracassarsi sugli scogli.

E se Schettino avesse detto come stavano davvero le cose alla compagnia? E' un possibile scenario.
In questo caso, chissà se i responsabili Costa hanno pensato all'assicurazione o ai passeggeri mentre venerdì sera parlavano con Schettino, visto che tutti si son guardati bene dal richiedere soccorso. Come lo proseguiamo questo scenario fantascientifico?
Magari, come i bambini che sanno di aver fatto una marachella, si poteva sempre sperare di mettere qualche "cerotto" e di simulare una collisione con un ufo, ovviamente in mare aperto, in modo da far sganciare quattrini all'assicurazione.
Però per far questo bisogna magari portare la nave in un porto, ed è quello che hanno tentato di fare, ovviamente senza riuscirci.
Il comandante non poteva proferire parola, visto che tutto era cominciato da un suo errore: in questo scenario (inverosimile, ovviamente) la nave sarebbe stata nelle mani di qualche dirigente della compagnia che pensava solo a come farsi pagare dall'assicurazione. I passeggeri? Assenti nelle menti di questi attori.
Ovviamente questo scenario sarà immediatamente sconfessato una volta che la scatola nera rivelerà agli inquirenti la sua verità. A supporto di queste ipotesi (o illazioni, decidete voi) c'è il fatto grave che l'allarme non è partito dalla nave ma neanche dalla compagnia. Quindi la Costa Crociere o sapeva della situazione sulla nave e ha cercato di riparare nel modo peggiore o non sapeva proprio, questo è il secondo scenario.

Supponiamo che davvero Schettino non abbia detto nulla neppure alla compagnia, resta il fatto che la compagnia sapeva, come detto prima, di queste manovre.
La responsabilità del naufragio e del ritardo dei soccorsi è quindi tutta del comandante e degli ufficiali. Si potrebbe pensare che il comandante, capito l'errore, sia entrato nel panico (che sia andato in palla è chiaro anche dalle registrazioni, anche se non si sa bene quali siano stati gli elementi che l'hanno sconvolto così tanto) e abbia cercato di nascondere al mondo intero il problema (che ripeto, lui sicuramente conosceva benissimo) cercando di guadagnare un porto.
La mancanza di lucidità non gli ha neanche consentito di ragionare su quanta acqua stesse imbarcando e sul fatto che magari non aveva i motori a disposizione per arrivarci al porto.
Comunque la si guardi sembrerebbe che, chiunque sia l'attore protagonista, il denominatore comune di questa sciagura non sia stato la sicurezza dei passeggeri ma qualche altro elemento che si può immaginare ma di cui non si ha la certezza.
Infatti per quale motivo non richiedere soccorso quando si sa che hai una falla enorme nell'imbarcazione?
Per quale motivo far passare un'ora preziosa per i soccorsi quando non disponi più dei motori?
Se il motivo c'è, le scatole nere e l'inchiesta lo troverà, al di la di scenari fantasiosi.
Resta il fatto che la Costa Crociere e i suoi comandanti sicuramente contravvengono al codice di navigazione per motivi economici senza tener conto della sicurezza in mare.
Resta il fatto che di fronte ad un incidente rilevante uno che è definito tra i migliori comandanti della flotta non ha seguito le procedure di emergenza pensando a salvare i passeggeri ma ha fatto scelte guidate da motivazioni differenti, tuttora da chiarire. Anche questa è responsabilità dell'azienda: aveva un uomo non adeguato al suo compito in un posto di responsabilità.
Tutto questo lo sanno i clienti della compagnia?

La truffa della raccolta differenziata

2012-01-10T12:20:00.001+01:00

Il grosso affare delle amministrazioni locali:

aumentare a dismisura la TARSU per mandare poi tutti i rifiuti in discarica.

I cittadini differenziano, pagano e tra qualche anno si ritroveranno di fronte la solita emergenza rifiuti. Se non si fa la differenziata, perché pagare una TARSU così alta?

La discarica di Malagrotta

Salite sulla giostra, signori! Si differenzia. Siate cittadini modello, non mescolate rifiuti!

Nel frattempo cominciate a pagare gli oneri della differenziata che noi ... la buttiamo in discarica!

Formia

Questa è la situazione della gestione rifiuti in Campania e in Lazio (e non solo).

In molti comuni si esegue la differenziata con tanto di multe (giuste, per carità) ai cittadini che sbagliano (come a Formia) per poi ... gettare il tutto in discarica. Come dire, differenziamo per il puro piacere (?) di farlo.

Ma al peggio non c'è mai fine. A Torre del Greco, il comune non riesce neanche ad organizzare la raccolta: i cittadini devono consegnare i rifiuti nelle isole ecologiche, insomma il comune corallino intasca la TARSU (tra le più salate d'Italia) e scarica sui cittadini gli oneri della raccolta porta a porta. Ma cosa se ne faranno questi amministratori dei soldi della TARSU, se non li spendono per la raccolta? Mistero.

Torre del Greco

Il raggiro della raccolta differenziata è già evidente in Campania: nonostante intere province (Avellino, Salerno, Benevento) la applicano da quasi un decennio, non si fa altro che cercare nuovi siti per le discariche (o la si esporta), mentre addirittura Napoli non riesce neppure a mostrare una parvenza di differenziazione dei rifiuti.

Il raggiro sarà evidente in Lazio a breve. La discarica di Malagrotta è quasi satura ma la Regione cerca un nuovo sito per una nuova mega discarica a cielo aperto.

Sorge la domanda: ma la differenziata la devono fare solo i cittadini? Inoltre che senso ha differenziare se non siamo organizzati e se non si fa nulla per organizze a gestire correttamente i rifiuti?

Un piano regionale che preveda il riciclo dei materiali tratti dai rifiuti e la gestione dell'umido prevede innanzitutto un corpus normativo amministrativo adeguato, inoltre la realizzazione di unità produttive, un network di trasporto e gestione relativamente complessi: è un progetto che si realizza per intero nell'arco di 5-10 anni, se oggi le amministrazioni regionali non hanno neppure stilato una bozza di progetto non c'è da stare allegri.

Con la gestione della differenziata nei comuni si da l'impressione ai cittadini che si stia facendo qualcosa, ma avere solo il primo anello della catena non significa far funzionare l'ingranaggio.

E il risveglio da questo bel sogno sarà amaro o meglio, puzzolente.

Ormai è chiaro che i cittadini non vogliono più discariche nelle vicinanze delle proprie abitazioni.

E hanno ragione.

Chi può dar torto a una persona che ci tiene alla salute propria e dei propri familiari?

Possiamo dar torto alle persone che pagano le tasse per la differenziata e poi si vedono costruite delle discariche nel giardino?

Possiamo dar torto a chi si oppone ad un sistema che sta distruggendo le nostre terre?

Sono solo particolarismi o campanilismi?

O è lottare per il diritto sacrosanto alla salute?

O significa mettere di fronte ai pubblici amministratori le proprie responsabilità e inefficienze?

Adesso è il momento di chiedere agli amministratori pubblici che si stanno rigirando i pollici e stanno lavorando solo per dividersi i proventi della TARSU di andarsene.
La gestione dei rifiuti non si può risolvere nei momenti di crisi, quando si manda l'esercito a impedire ai cittadini di far valere le proprie sacrosante ragioni, ammazzando di fatto non solo la democrazia, ma la stessa convivenza civile.
Stiamo differenziando? Bene, regioni e province realizzino il network per il riciclo dei materiali, il riutilizzo della frazione umida (ad esempio per concimi) e, per il poco di frazione umida non riutilizzabile, il termovalorizzatore.
Ma lo facciano ora, subito, non a parole nella prossima emergenza.
Inoltre gli amministratori rendano conto ai cittadini riguardo l'utilizzo dei soldi della TARSU.
Soprattutto si dica se veramente le Regioni Lazio e Campania lavorano per il benessere dei propri cittadini o se stanno lì solo per spartirsi, in modo satrapesco, i proventi delle pubbliche tasse.

Sacrifichiamo per i maiali, ne vale la pena?

2011-11-18T10:38:00.002+01:00

I maiali di Animal Farm

Nuovo governo (tecnico) ma nulla di nuovo sotto al sole.

Le dichiarazioni del neoministro Clini su OGM e nucleare sono in continuità con ciò che pensa la maggioranza dei "rappresentanti del popolo", dal pd al pdl passando per udc, lega ecc..
Peccato che la maggioranza degli italiani ha già chiarito, riguardo al nucleare, che ciò che pensa la maggioranza dei deputati è solo un'opinione personale da tenere per se'.
A questo punto direi sarebbe il caso di chiarire ai nostri "rappresentanti" o sedicenti tali, anche cosa pensano gli italiani sugli OGM.
Comunque da queste prime dichiarazioni appare chiaro quanto riportato su questo blog qualche giorno fa.
Questo governo serve solo a darci una randellata di tasse per migliorare i conti pubblici. Le persone che lo costituiscono vengono da quel mondo finanziario e bancario che pensa ai profitti più che alla democrazia.
Il problema è che sono espressione di un mondo che è, sì, economico, ma non è di un'economia liberista bensì monopolista, di cartello.
Quindi dimentichiamo le riforme fondamentali che potrebbero dare slancio definitivo alla nostra economia, ovvero la demolizione dei monopoli e dell'intervento statale sul mercato imprenditoriale e l'imposizione di leggi più rigide per i pagamenti e le detrazioni per i liberi professionisti e pene severe per le aziende e i manager che evadono: se va bene si recupererà qualche briciola dalle evasioni.

L'Italia, come già detto, la salveranno i contribuenti onesti, nella speranza che, passata la crisi e i vari governi tecnici, quando le cose andranno meglio, i conti pubblici non diventino di nuovo il tesoro da dilapidare per le gozzoviglie dei nostri emeriti "rappresentanti".
L'impressione è che, invece, sarà proprio così; nel programma di un governo tecnico, c'è, ipocritamente, il solo obiettivo di risanare i conti ma non di avviare riforme.
Il problema è che le riforme del libero mercato e di una fiscalità più attenta all'emersione dell'evasione nessun governo le propone, ovviamente, quindi adesso sacrifichiamoci, ben sapendo che dopo i nostri sacrifici, i soliti noti, cominceranno a gozzovigliare di nuovo alle nostre spalle!
Ma non presentatemi Monti come salvatore della patria.
I salvatori della patria, come al solito sono i cittadini onesti, che oltre i sacrifici dvranno essere anche sbeffeggiati, in futuro, dall'establishment.

Sono in vendita, come le prostitute, al miglior offerente, ovviamente....

2011-11-18T00:00:00.000+01:00

Diversi siti nazionali hanno ripreso la notizia del "buco nero" finanziario di Finmeccanica lasciato dall'epoca Guarguaglini (e non diciamo altro). Accanto alle considerazioni finanziarie, prende sempre più forma la notizia che Finmeccanica dovrebbe vendere le "perle" del gruppo per fare cassa.
Vendere le perle significa vendere società che fanno utili e che non sono in perdita per cercare di ristrutturare le altre da vendere a loro volta.
Ora, poiché più volte i leader di Finmeccanica han dichiarato di voler liberarsi di tutte le attività che non siano nel campo della difesa e dell'aviazione (Alenia, Augusta-Westland, Elsag-Selex, WASS, ecc.) è chiaro che la crisi finanziaria è il momento giusto per cominciare le dismissioni almeno delle società più redditizie non legate alla difesa, che sono Ansaldo STS e Ansaldo Energia.

Ansaldo Energia, in particolare, ha ordini in portafoglio di circa 1000 mln euro, è quindi una società decisamente appetibile.
Infatti già il 9 marzo Ansaldo Energia è diventata, al 45% della First Reserve Corporation, una finanziaria americana.
Quindi io sono già quasi per metà a stelle e striscie.
Adesso Finmeccanica metterà il vendita la restante 55% dell'azienda. Sarò al 100% un lavoratore di una ditta straniera in Italia.
Vabbè, fa nulla, bisogna essere internazionali, cittadini del mondo, certo, però forse avrei fatto meglio ad accettare dei contratti esteri un lustro fa piuttosto che lavorare per gli stranieri con un contratto italiano.
Comunque il fatto di essere in vendita mi fa sentire come uno schiavo moderno ... sarà solo una sensazione?

Generazione bruciata

2011-11-14T14:58:00.008+01:00

L'etica del lavoro è l'etica degli schiavi, e il mondo moderno non ha bisogno di schiavi.

(B. Russell)

Un nuovo Presidente del Consiglio, il prof. Mario Monti, dal curriculum eccelso, tenterà di salvare l'Italia. Il debito pubblico, si dice, è a livelli stratosferici. Vero. Non andando a scomodare letteratura rivoluzionaria o di sinistra, basta spulciare tra le carte della Banca d'Italia per capire che siamo un popolo che ha un tenore di vita molto oltre le proprie capacità produttive. Per capirci, ho estratto dei grafici da un bel lavoro sul debito storico italiano della stessa Banca d'Italia.

Il popolo italiano è sempre stato pieno di debiti!!!!

Paragoniamo il debito ai governi degli ultimi anni. Lo fa splendidamente il sito www.linkiesta.it :

Si vede come, all'arrivo dei "governi tecnici" il debito subisce, solitamente, un arresto.
Ma come fanno i "governi tecnici" a rimettere a posto le cifre del debito?

- prelievi "una tantum" sui depositi (Amato vi ricorda qualcosa? Correva l'anno 1992);

- rinuncia dei lavoratori alle rivalutazioni delle contribuzioni legate all'inflazione (chi si ricorda come finì il referendum sulla scala mobile del 1985?);
- limitare la crescita delle retribuzioni anche oltre i desiderata di Craxi (governi Amato e Ciampi).
Nel frattempo la classe politica continuava a macinare bustarelle, tangenti e bruciare parte del patrimonio nazionale che gli italiani stavano, con i sacrifici, ricostruendo.
Mani pulite del 1992 insieme ad una miriade di altre indagini spesso insabbiate dai politici nell'indifferenza generale sono solo il preludio di come i governi pensano si debba salvare la nazione. Insomma, parafrasando Orwell, i lavoratori italiani fanno la parte di Gondrano, mentre chi ci governa è decisamente Napoleon.
Poi, come accaduto per Amato e Ciampi si fa la morale ai cittadini sull'elevato tenore di vita, ma mai dagli scranni del parlamento si da' giustificazione sul perché in Italia abbiamo tante auto blu, perché vi sono ospedali mezzi costruiti e lasciati marcire, perché esistono delle bretelle autostradali che partono dal nulla e finiscono nel vuoto, perché non è interdetto, vita natural durante, il pubblico ufficio a corrotti e assenteisti, perché non si inseriscono due semplici leggine (basta davvero così poco) per ridurre drasticamente il livello di evasione, insomma perché la classe politica e dirigente (i maiali, nella metafora, ovviamente, di Orwell) nelle varie finanziarie non cede nemmeno un centesimo dei propri privilegi quasi nobiliari.

Ma il taglio delle spese pubbliche è solo il secondo passo per rimettere in moto l'Italia. Il primo passo è il più difficile.

L'introduzione dei contratti a termine, dei co.co.co., dei contratti a progetto ha di fatto reso una intera generazione di giovani schiava dei potenti.
Sono giovani che non possono accedere a mutui per la casa, non hanno i contributi pensionistici degli altri, non hanno la stabilità economica per crearsi una famiglia: alcuni di loro sono a contratto a progetto da 10 anni!
Questi giovani sono più facilmente ricattabili ed è più facile vessarli, non possono difendersi, sono soli. Adesso con la nuova proposta finanziaria si propone un inasprimento delle tasse, eventualemente una patrimoniale, ovviamente su risparmi già tassati magari di lavoratori a termine - ma le patrimoniali non vedono queste cose - , la reintroduzione dell'ici per la prima casa da considerare a tutti gli effetti un bene di lusso.
Stiamo espropriando questi giovani del bene maggiore che hanno: il proprio futuro. L'Italia sta creando una nuova classe di lavoratori-schiavi che dovrà sopportare tutte le misure restrittive delle varie crisi, i proventi del loro lavoro andranno ovviamente agli imprenditori "illuminati" ai quali dedicare le copertine del Corriere economia. Come capita sempre nella storia, si creano schiavi se ci sono degli schiavisti, i politici formalizzano con le leggine questo stato di fatto.
Il problema vero è che tutti gli esimi economisti italiani, politici e non, come anche molti ... "imprenditori" pensano di poter mandare avanti una nazione solo con i tagli salariali senza inserire nel sistema elementi quali innovazione, competitività, libero mercato: sì libero mercato.
Se oggi il PIL italiano è asfittico lo si deve alla presenza di troppi monopoli.
Il monopolio è un cancro per l'Italia.
Una azienda monopolista se ne frega della qualità del servizio o del prodotto, con buona pace della preparazione e della meritocrazia, d'altra parte una azienda monopolistica, che lavora male, cercherà sempre appalti pubblici lubrificando per bene le mani dei politici con mazzette.

Perché nessun governo della repubblica ha mai voluto un vero libero mercato?
Non conviene agli industriali, ci pensate? Mettersi la concorrenza in casa! Non conviene ai politici, meglio avere elettori facilmente ricattabili anche con le briciole.
Se non c'è libero mercato non c'è meritocrazia,
se non c'è libero mercato non ci sono servizi di eccellenza,
se non c'è libero mercato prima o poi ci saranno schiavi,
se non c'è libero mercato ci sarà sempre un eccessivo livello di corruzione,
se non c'è libero mercato non c'è innovazione,
se non c'è innovazione, il gap tecnologico prima o poi ci strangolerà e diverremo da terzo mondo, ci stiamo arrivando.
Fin quando un governo non porrà tra le misure urgenti il taglio dei privilegi e la volontà forte di eliminare monopoli, carrozzoni pubblici e di far nascere un mercato libero, allora il messaggio sarà sempre lo stesso: in Italia dobbiamo adeguarci ad un regime che di democratico ha poco e dobbiamo pagare le scorpacciate future a quelli, come si dice oggi, "della casta", che prosciugheranno la ricchezza del paese fin tanto che ne avrà, dopo magari convoleranno in paradisi fiscali a godersi la vita mentre i nostri figli vivranno sotto i ponti.
Con buona pace del futuro dei giovani e del futuro della nazione.

Nuovo termovalorizzatore a Napoli?

2011-10-26T09:21:00.000+02:00

In Campania cercano un sito per un nuovo termovalorizzatore, e già si stanno accapigliando per una discussione inutile e fuorviante.
Un termovalorizzatore nuovo?
A che serve?
Ad Acerra ce ne sta uno nuovo di zecca ma spento.
Perché non far funzionare quello?
La risposta è semplice: non si può far funzionare un termovalorizzatore senza fare la differenziata, altrimenti i bruciatori s'inceppano in 3 giorni, al di là dell'inquinamento della combustione di rifiuti non differenziati.
Si faccia bene la differenziata e si usi quello di Acerra.
Tutto questo giro sul nuovo termovalorizzatore serve solo per spostare l'attenzione dell'opinione pubblica campana e giustificare la scelta di nuovi siti "provvisori" per le discariche rinviando di fatto la partenza della costosa raccolta differenziata nel comune di Napoli (per la quale, ovviamente, il comune in oggetto ha già da diversi anni aumentato la TARSU).
Sarebbe interessante chiedere al Comune perché, a fronte di una delle TARSU più elevate d'Italia, il servizio di raccolta e gestione della differenziata non esiste.
Con proposte e chiacchiericci del genere la classe politica campana spera di continuare a gestire il sistema discariche per altri 20 anni come è stato gestito negli ultimi 30 anni.
Nulla di nuovo sotto il sole di Napoli.

Il petrolio libico è nostro: il bagno di sangue è solo un effetto collaterale

2011-10-21T09:23:00.002+02:00

Da questo blog ho più volte criticato l'aggressione dell'occidente alla Libia. Le bugie di Sarko (ma ormai chi gli crede più?) riguardo un intervento per proteggere i civili senza entrare nel conflitto, sbugiardato dagli eventi (ma tutti noi non ce ne ricordiamo più, giusto?) adesso non una parola. Gheddafi non è certo un santo ma l'intervento massiccio di USA, Francia, Inghilterra e degli ex amici dell'Italia negli scontri libici hanno il solo obiettivo di conquistare una supremazia nel mercato energetico dei prossimi anni, almeno per il nordafrica.
La nuova classe politica libica nasce "bene": esecuzioni sommarie, anche di persone innocenti che però hanno il solo difetto di avere la pelle nera, il corpo dell'ex colonello mostrato come un trofeo dopo un linciaggio ed una esecuzione sommaria, più o meno come han fatto gli americani con gli indiani d'America in passato.
Insomma il meglio della civiltà yankee sta passando in Libia.
Gheddafi era un sadico, ma era appoggiato dai governi occidentali, Italia in primis. Adesso in occidente si pensa che effettivamente il petrolio libico possa essere gestito con più profitti senza il colonnello, magari mettendo al potere gente più mansueta e con meno pretese, mascherando il tutto da democrazia. In questo in passato i politici della più grande democrazia (così almeno si definiscono) del mondo ha dato esempi davvero invidiabili.
Quante vite umane è costata questa operazione? Quanti civili sono morti perché nessuno ha cercato una via diplomatica, preferendo la guerra civile?
A noi occidentali non importa la democrazia in Libia, a noi interessa il costo basso della benzina per andare in discoteca o in vacanza, ciò che passa dai media è solo un modo di assopire quel poco di residuo di coscienza che qualche persona ancora ha.
Il tiepido disinteresse riguardo le vite umane innocenti sacrificate sull'altare del dio petrolio è già una condanna alla nostra società rapace e senza alcun valore, fingiamo di non sapere, pur di vivere in modo agiato e non ci opponiamo a questi inutili massacri.
In Italia la generazione che ci precede ha visto cosa significa una guerra. Ha visto i morti: bambini, neonati, donne e uomini inermi, ha visto le violenze degli occupanti, come possiamo ancora pensare anche lontanamente di giustificare aggressioni come quelle in Afghanistan, Iraq e Libia?
Adesso i morti altrui ci sembrano lontani e non ci toccano, ma in futuro ci potremmo ritrovare noi ad essere prede e non rapaci. Non sarà bello.
Opporsi alla guerra è un dovere civile e morale, sempre, senza eccezioni.

Adesso, l'unica speranza per gli abitanti di queste sfortunate regioni è che il petrolio finisca al più presto, così almeno saranno lasciati in pace da vermi come noi.

Unicocampania: la SITA è fuori, a quando le altre?

2011-10-20T12:25:00.000+02:00

E' di oggi la notizia che la SITA abbandona, finalmente, il consorzio UNICOCAMPANIA.
Come già precisato in un post di settembre, la notizia, al di là dei riflessi immediati che può avere sui viaggiatori, è positiva.
Deve però essere seguita dalla notizia di altre scissioni.
Il consorzio Unicocampania è un fallimento e va chiuso e le aziende che non riescono a rendere, come l'ANM, non vanno aiutate, lasciandole fallire.
Solo così fra qualche anno si potrà vedere un servizio pubblico efficiente a Napoli.
Quando cioè qualcuno gestirà il trasporto locale facendo PAGARE biglietto ai fruitori e al contempo questi ultimi possono scegliere le compagnie di trasporto con le quali viaggiare pagando solo quelle e non altre che magari non forniscono un servizio di buon livello.
Attendiamo e speriamo in altre buone notizie.

La sottile linea di confine tra coerenza, fondamentalismo e fanatismo

2011-10-18T14:14:00.005+02:00

Leggevo nei giorni scorsi alcuni articoli relativi al fondamentalismo e fanatismo religioso, in particolare il fondamentalismo cristiano (e specificamente cattolico), accostato al fondamentalismo islamico, trovando dei riferimenti a gruppi ecclesiali quali i focolarini.
Cerchiamo di capire cosa si intende per fanatismo e fondamentalismo.
Il fondamentalismo è oggi erroneamente percepito quale sinonimo di fanatismo religioso.
Cominciamo a definire gli oggetti della discussione.
Dal vocabolario Treccani online:

"fanatismo s. m. [der. di fanatico, sul modello del fr. fanatisme]. – Espressione esasperata del sentimento religioso che porta ad eccessi e alla più rigida intolleranza nei confronti di chi sostenga idee diverse. Per estens., ogni manifestazione di incondizionata e quasi maniaca adesione a un’ideologia politica, a una dottrina filosofica, a un movimento letterario o artistico, ecc."

dallo stesso sito la definizione:

fondamentalista s. m. e f. e agg. [dall’ingl. fundamentalist] (pl. m. -i). –
1. Sostenitore o seguace del fondamentalismo. Per estens., che o chi sostiene in modo intransigente le proprie idee, i proprî principi religiosi o politici. Come agg., relativo al fondamentalismo: teorie, posizioni f.; gruppi, movimenti fondamentalisti.
2. Più genericam., sono così chiamati talora i teologi che distinguono alcuni articoli di fede come fondamentali, in opposizione ad altri.

Quindi se definiamo qualcuno "fondamentalista" dando lo stesso significato del vocabolario, stiamo dicendo che è una persona che vive ciò in cui crede in modo forse rigido ma coerente.
Ancora dal Treccani:

coerènte agg. [dal lat. cohaerens -entis, part. pres. di cohaerere «essere strettamente unito», comp. di co-1 e haerere «essere attaccato»]. –
2. fig. Che non è in contraddizione (si usa seguito dalle prep. a o con): idea c. al sistema; uomo c. a (o con) sé stesso, alle (o con le) proprie opinioni; usato assol., di persona fedele ai suoi principî o che agisce in modo conforme al proprio pensiero: è uno scrittore c.; è pazzo ma nella sua pazzia è c.; analogam.: fare un discorso, un ragionamento c.; adottare, tenere una linea di condotta coerente.

La coerenza è null'altro che l'applicazione nella propria vita dei valori a cui si crede, e non mi sembra che questo debba essere biasimabile o comunque oggetto di critica, non fosse altro che per il fatto che il proprio modo di vivere è un fatto personale.
La coerenza può dunque portare a vivere il fondamentalismo.
Il fanatismo invece si basa sostanzialmente sulla violenza.
Violenza fisica di chi vuole imporre se stesso o la propria idea agli altri.
Violenza mentale da parte di coloro che desiderano avere eserciti di persone non-pensanti per gestire il potere.
L'azione del fondamentalista è rivolta sostanzialmente verso la propria persona.
L'azione del fanatico è sempre rivolta, in maniera violenta, verso gli altri.
In generale il fanatismo è un comportamento delle persone caratterizzato da elementi violenti, nessun dialogo, visione del mondo assolutamente acritica, incoerenza.
E' coerente il fanatismo con la religione? La risposta non è semplice ne' immediata, perché le religioni sono molte e profondamente diverse tra loro.Non entrando quindi nel dettaglio nei concetti basilari di tutte le religioni (lasciamo ciò a qualche esperto), però dei criteri di valutazione devono esistere.
Ed esistono.
Innanzitutto i concetti di base riferiti alla dignità dell'uomo:
- l'uomo è libero
- l'uomo ha diritto alla vita
Questi due concetti: libertà e diritto alla vita non sono, per i credenti, dei concetti filosofici, ma doni di Dio, chiunque esso sia. Ora se all'uomo Dio ha dato la vita e la libertà, nessun altro uomo può arrogarsi il diritto di alienare questi doni.
Di conseguenza sarebbe bene guardare con diffidenza tutte le religioni che prevedono la possibilità di "soppressione" (anche se per "comando" divino) di questi doni per punire il peccato delle persone.
Sono quindi, a mio avviso, da guardare con sospetto le "manovre" dei religiosi che cercano di limitare la libertà delle persone e che ne attentano la vita.
Per questo secondo aspetto la cosa, qui in occidente, sembra ovvia, per l'aspetto della libertà il fatto è meno ovvio.
Chi afferra questo concetto capisce anche che il fondamentalismo e il fanatismo non sono sinonimi ma contrari.

Infatti, la religione è ricerca, cammino, presuppone libertà di scelta perché vi sia adesione vera, altrimenti diventa dittatura che rende schiavi i fedeli. Ad esempio, una religione che cerca di imporre la sua visione cercando di condizionare le leggi di uno stato senza partire dal cammino spirituale della persona e dalla propria libertà di scelta deve essere vista con diffidenza.
Questa frase escluderebbe quasi tutte le religioni da quelle cristiane all'islam passando per l'induismo fino ad arrivare al buddismo (tutti cercano da sempre di mettersi a braccetto col potere per imporre i propri dogmi). Pur presentando elementi di vera ricerca spirituale, ognuna di queste religioni presenta elementi dogmatici che si rifanno ad una visione di gestione del potere piuttosto che a una vocazione religiosa.
Questa situazione rende più complicato aderire ad una confessione religiosa, ma nel caso si abbia la fede, ovvero si è in cammino, e si è coerenti con la propria fede (fondamentalismo), non si esegue acriticamente ciò che anche il proprio capo religioso comanda (fanatismo) solo perché ci sono delle necessità "politiche".
Lo stesso concetto di conversione e missione può essere troppo limitrofo ai concetti di colonialismo e di proselitismo se si elimina il rispetto per la vita e per la libertà.
E' comunque opportuno sottolineare che il cosiddetto "fanatismo religioso" e in generale il fanatismo è in contraddizione con lo spirito evangelico e, se credenti, lo si deve guardare come opera del maligno, anche se si sviluppa in seno alle comunità cristiane o negli uffici delle curie.

Fanatismo religioso
La storia ci ha consegnato tanti esempi, eccone qualcuno:
- le crociate,- i massacri delle sette religiose,
- le guerre religiose "cristiane" in europa (catari, guerre francesi, guerra dei trent'anni),
- la Jihad,
- le stragi dell'induismo,
questo elenco è presumibilmente parziale ma rende bene l'idea degli effetti del fanatismo religioso.
Cerchiamo di andare alle radici del problema.
Tutte le religioni prevedono "pratiche" devozionali e regole perché l'uomo si salvi e su questo nulla da dire.
Tutte le religioni si pongono il problema dei "non credenti". In tutte le religioni è previsto e incentivata la "conversione" e qui cominciano i problemi. Sì, perché le religioni, spesso, tendono a imporre una conversione alle persone. Si veda l'Isalm o l'induismo: nei territori dove sono maggioritari la scelta è imposta a costo di discriminazioni o vere e proprie persecuzioni fino alle stragi.
Ma non è stato diverso in Europa fino al 1800, come ricordavamo prima i papi imponevano con la spada la conversione e desideravano stragi di "infedeli" con le crociate. I protestanti, d'altra parte non lesinavano gentilezze con le distruzioni e gli assassinii descritti nelle cronache della guerra dei trent'anni.
L'imposizione forzata del proprio credo la si gestisce anche attraverso meccanismi più subdoli: fornire il necessario per la sopravvivenza, o dare la possibilità di lavoro e corsie "preferenziali" per la carriera, sono aspetti comuni a molte "comunità" religiose, e non solo (basti pensare alla massoneria).
Di fatto molte religioni (quasi tutte, in verità) cercano di assumere un valenza politica per estendere il proprio potere e dimostrare di essere la vera religione.
Quando una religione sposta troppo l'attenzione dalla ricerca personale (fondamentalismo/coerenza) al proselitismo o addirittura all'imposizione di leggi e dogmi, allora parliamo di comportamenti che possono indurre e istigare il fanatismo.

Fanatismo non religioso
Si potrebbe concludere che è meglio non credere. Il problema però è che, se ci giriamo un po' intorno, notiamo che il fanatismo non è un fatto solo religioso. L'imposizione di un dominio politico, culturale, economico, di uno status sociale, di razza o di sesso è realtà quotidiana.
Anche il fanatismo non religioso ha prodotto risultati devastanti, ad esempio:
- discriminazioni razziali (olocausto, curdi, indiani d'america, neri statunitensi, hutu e tutsi, ecc.)
- discriminazioni sessuali (e qui non c'è bisogno di esempi: ne abbiamo tutti i giorni in cronaca)
- discriminazioni sociali (lampante in caso di disastri e nel mondo del lavoro, si legga bortocal)
- discriminazioni politiche (anche qui gli esempi fioccano)
Quindi possiamo ben osservare che la tentazione al fanatismo è forte e trascende il tipo di attività umana o sociale.
Il fanatico pensa di imporre il proprio io al mondo, in effetti è il contrario, molto spesso il fanatico è abilmente controllato da altre persone e sarà esaltato finché serve.
Quando non servirà più, altri fanatici si libereranno di lui.

Nucleare pulito? I ricorsi storici del torio

2011-09-29T10:43:00.001+02:00

Da qualche parte si comincia a pubbicizzare la grande possibilità di avere energia atomica pulita con il ciclo del torio, cosa già capitata dopo Chernobyl. La febbre del torio ha contagiato anche siti ambientalisti che lo difendono a spada tratta.
Di questa tecnologia brevettata da Rubbia (che già criticava fortemente le centrali con fissione dell'uranio), si riportano i vantaggi di cui tutti parlano:
1. la tecnologia è pulita;
2. la reazione nucleare del torio è intrinsecamente sicura, perché non può sussistere in assenza di bombardamento (una volta interrotto questo si interrompe la reazione, contrariamente all'uranio);
3. il torio è diffusissimo in natura, anche in Italia;

4. la tecnologia con il torio è stata abbandonata solo per motivi militari (la reazione non produce plutonio, come capita per l'uranio);
5. gli impianti non prevedono recipienti in pressione, quindi in caso di problemi non vi sarebbero le esplosioni verificatesi a Fukushima;
6. le scorie danno meno problemi.

Come al solito, e come regola di questo blog, non si prendono mai posizioni precostituite, ma si accetta il confronto. I punti sui quali vogliamo siano fatte delle precisazioni e che sono fonte delle nostre perplessità sono i seguenti:

1. La reazione nucleare del torio prevede comunque l'uranio ed altri isotopi che ben conosciamo, quindi di fatto la reazione non è così pulita o "verde";
2. se per il torio non è possibile sostenere la reazione senza un bombardamento esterno, la stessa cosa non può dirsi dell'uranio, elemento comunque coinvolto nel processo, il quale, anche se non riesce a sostenere la reazione del torio, in caso di incidente deve essere controllato, cosa che non sappiamo fare;
4. la tecnologia al torio è stata abbandonata anche per motivi militari, ma soprattutto perché troppo costosa. Il semplice fatto di avere un elemento che non raggiunge il limite di autosostentamento implica degli impianti più complessi e un costo di esercizio molto maggiore dei reattori all'uranio, inoltre l'arricchimento dell'uranio necessario nel processo del torio è più spinto (fino a 4 volte di quello necessario nel ciclo dell'uranio);
5. le esplosioni di Fukushima, più che alla pressione nei recipienti sono state causate dall'idrogeno creatosi a seguito del mancato raffreddamento delle barre;
6. avremmo meno scorie di uranio ma che diano meno problemi è da dimostrare.

Quindi si conviene sostanzialmente che la reazione con il torio consente un numero minore di scorie di uranio ma una nuova tecnologia va analizzata, prima di promuoverla solo perché la vecchia tecnologia non ha funzionato.

Vero è che potrebbe funzionare.

Ma potrebbe non funzionare o non essere sicura nemmeno la nuova.

Ecco perché la scienza e le tecnologie vanno sempre discusse.

Abbiamo una domanda da porgere ai 4 gatti che leggono questo blog:
siamo di fronte davvero alla nuova frontiera dell'energia mondiale che coniuga ambiente ed efficienza oppure siamo all'ennesima trovata pubblicitaria di chi vuole propinarci impianti nucleari a tutti i costi e senza portare argomentazioni scientifiche valide?
La risposta datevela voi magari studiando e facendo un po' di ricerche in giro.

Non c'è alternativa: devono andarsene!

2011-09-17T15:56:00.000+02:00

Dopo l'ennesimo schiaffo alla volontà popolare da parte del ministro Sacconi, oramai è chiaro che non basta fare battaglie per non imbarbarire il nostro paese, adesso bisogna aggiungere una mobilitazione seria per cacciare questo governo e tutti i parlamentari che lo sostengono ed evitare che ritornino al parlamento.
I sotterfugi e gli accordi clandestini in barba alla volontà del popolo ne fa già un esecutivo fantoccio.

Li spazzeremo via, come al solito, con una matita e un foglio di carta.

Le alternative dell'assessore Anna Donati

2011-09-16T14:23:00.000+02:00

A Napoli ci sarà una ZTL! L'assessore alla viabilità , Anna Donati, lancia un invito perentorio: «Napoletani sarò meglio rinunciare all’automobile, cercatevi una alternativa», insomma come si dice proprio a Napoli: arrangiatevi!
L'assessore ha ragione!
Poiché in Campania hanno decuplicato corse di bus e treni per i pendolari e l'ANM è ben nota per l'eccezionale puntualità e l'alto livello del servizio, è ovvio imporre a quegli incivili che ancora pensano di utilizzare l'auto per arrivare al centro di lasciare l'auto.
E se proprio non vogliono utilizzare il famosissimo trasporto pubblico che in pochissimi minuti li portano da parte a parte della città, ci sono sempre le alternative che la città offre.
Eccole le alternative (con i relativi grandi vantaggi) per i napoletani e per gli ostinati lavoratori che devono recarsi a Napoli in auto:
1. camminare a piedi (dal comune di residenza del lavoratote/pendolare), così finalmente da Napoli sorgerà un nuovo campione di maratona;
2. utilizzare il cavallo (col bollino blu per le esalazioni metanifere e lo smaltimento di residuo organico): scommesse ippiche al centro storico;
3. bicicletta, con premiazione annuale al sopravvissuto alle buche e alle asperità dell'asfalto partenopeo;
4. barca (a remi): non vi mancano capioni come gli Abbagnale? (con vela): ecco il xké dell'America's Cup;
5. utilizzo dei cunicoli della napoli sotterranea: meglio che il superenalotto, se fate attenzione magari trovate un cavò sul vostro percorso da pendolari;
6. pattini e skate: come per le biciclette ma la premiazione è semestrale;
7. sottomarino per rete fognaria: un po' puzzolente, qualche problema a scendere ma va praticamente dappertutto.
Ed è proprio quest'ultima che indica lo stato della città e dei suoi abitanti.
Proprio quest'ultima indica quanto questa classe politica sia inetta e ignorante.

Il nucleare a bocce ferme: Fukushima e Three Miles Island

2011-09-14T13:18:00.002+02:00

Quando qualcuno ti invita a dare il tuo contributo agli altri, magari puoi restare contraddetto, ma quando la cronaca ti mostra che questo qualcuno (ovvero Bortocal) ha stramaledettamente ragione allora forse è il caso di rimettersi di fronte al monitor almeno per riportare sinteticamente i progressi delle tue osservazioni, ripromettendoti di scrivere post più esaustivi in seguito.
Come già più volte riportato nel presente blog, sottolineamo ancora che gli incidenti associati all'energia nucleare non sono facilmente gestibili, per una serie di ragioni tecniche e per l'insidia di un nemico "invisibile" che può essere scovato solo dopo rilievi molto accurati.
In particolare ci soffermiamo non solo sugli effetti della radiazione diretta ma anche sugli effetti sul ciclo alimentare, effetti che prima di oggi venivano volutamente trascurati o ridimensionati.
A Fukushima stanno monitorando, per quanto possibile, tali effetti. Poiché storicamente non abbiamo molti studi di questo tipo è opportuno cominciare a guardarli un po'.
La IAEA sostiene che, per quanto riguarda l'inquinamento marino, data l'immensità dell'oceano, la radioattività è "dispersa" e quindi non molto pericolosa. Può darsi ma sta di fatto che lo studio dei pochi pesci (come nel caso del merluzzo) analizzati dal ministero della salute giapponese riporta valori non bassi di cesio 137 (elemento che non decade certo in 20 giorni) e manca del tutto una analisi su alghe e plancton per cercare di capire come il ciclo alimentare "marino" è stato compromesso dall'incidente.
In un altro studio del ministero giapponese si rilevano valori molto alti di radioattività nella carne, frutta e verdura, inoltre in uno studio effettuato sull'acqua potabile si vede come non sia consigliabile berne troppa ed è attualmente vietata ai bambini.
Le analisi suindicate sono solo il primo passo per capire che succede nel ciclo alimentare a seguito di un incidente nucleare, sono interessanti ma non complete. L'analisi dell'acqua è ovviamente fondamentale. Perché vi sia completezza bisognerebbe analizzare non i singoli anelli della catena alimentare (carne, pesce, frutta e verdura) ma più elementi della stessa (erba o foraggio, terreno, alghe, vermi, insetti, ecc.) per capire quale sia la persistenza della radioattività nel ciclo alimentare.
Le prime indicazioni però confermano una persistenza degli elementi radioattivi almeno per un trentennio nel ciclo, ma i dati sono parziali ed è mia personale opinione (quindi non chiedete di dimostrarlo, per ora) che con dati più completi troveremmo una persistenza maggiore.
Ultima aggiunta al post, vi aggiorno sugli articoli completi del ministero della salute statunitense sugli effetti di Three Miles Island (TMI) sulla popolazione, accanto al link riportato già nel post sulla sicurezza, vi segnalo i paper completi dello studio epidemiologico dell'EHP (un ente dove i medici fanno i medici e i biologi fanno i biologi).
Bene, l'EHP dichiara già nell'abstract che la correlazione tra l'incidente di TMI e i casi di tumore e leucemia c'è ed è verificabile (questo il paper completo), aggiornando uno studio precedente dello stesso ente che non mostrava correlazioni in tal senso (questo il paper dello studio precedente).
Perché cambiano i dati dopo qualche annetto? Lo spiegano bene i medici dell'EHP: nel primo studio, per ovvie ragioni, non era possibile studiare l'effetto dell'incidenza su tumori e leucemie che abbiano un tempo di latenza superiore a 5 anni. Adesso, con i dati più completi ciò è stato possibile e si è trovata la correlazione. A questo punto è interessante valutare anche se e in quali tempi il picco di incidenza di tali malattie decrescerà con il tempo, ma per questo serviranno altri anni.
Detto questo, nasce una domanda.
Chi glieli mostra questi dati ai vari Veronesi, Hack, Chicco Testa e Franco Battaglia?
Attendiamo, come al solito, la loro illuminata opinione.

Trasporti in Campania e a Napoli: tagli o piano di distruzione?

2011-09-13T12:49:00.003+02:00

Ci siamo.
Erano previsti, e sono arrivati.
Dopo gli aumenti dei biglietti di primavera, i tagli alle corse delle principali ferrovie di collegamento tra la provincia di Napoli e la città.
Con modalità che lasciano allibiti. Soppresse le prime corse di Circumvesuviana e Cumana, quelle usate, per intenderci, dagli operai e da lavoratori che hanno turni mattinieri. Tagliato il 15% del traffico, inoltre già da qualche mese la Circum ha soppresso i direttissimi da Sorrento (l'unica possibilità di collegamento con il capoluogo in meno di un'ora). Ma siamo solo all'inizio, il bello è che non si vede ancora la fine, se ci si affaccia nel mondo dei trasporti si vedono solo macerie, e debiti.
Non ci sono soldi, questo il leit-motiv della Regione Campania.
Noi più correttamente diciamo che non ci sono soldi da destinare ai pendolari.
Cerchiamo di capire come si è arrivati a questo e se veramente i tagli sono necessari.
La Circumevesuviana e la Cumana sono sempre state le galline dalle uova d'oro nel panorama del trasporto pubblico campano. L'ampiezza della rete servita da queste due ferrovie, nonché la capillarità delle stazioni, ne fanno delle vere e proprie metropolitane della provincia a nord-ovest (Cumana) e sud-est (Circumvesuviana).
Il problema vero del trasporto pubblico campano è sempre stata la carenza intermodale del capoluogo.
Infatti da piazza Garibaldi e da altre stazioni sul territorio comunale non esiste un vero servizio di bus integrato con la ferrovia che porti i viaggiatori a destinazione.
Chi è fortunato può proseguire con i treni FS o metropolitani, ma molti cittadini conoscono bene gli incubi dell'uso dell'ANM.
Questa carenza penalizza già il trasporto verso il comune partenopeo, ma non è il problema più rilevante.
Il problema maggiore del trasporto campano è il consorzio Unicocampania.
Un consorzio sempre in rosso, un vero buco nero nei bilanci del trasporto pubblico.
L'idea di un biglietto unico per il trasporto regionale è indubbiamente ottima ma ciò prevede una intermodalità nel trasporto che in Campania non esiste.

Non capitava raramente, infatti, di veder partite da piazza Garibaldi alle 8.30-9 di mattina autobus con varie destinazioni completamente vuoti. Inoltre tali destinazioni erano servite già da Trenitalia. Questo è solo un esempio della metamorfosi di una brillante idea in un fiasco colossale pieno di debiti.
Dei consorziati chi pesa di più in termini di debiti è, ancora una volta, l'ANM, e non si capisce (o si capisce molto bene) perché l'azienda di trasporti pubblici di una città da un milione di abitanti debba essere sempre in deficit.
La sovrapposizione di corse inutili, la (poca) logica nel gestire il network dei trasporti nonché un numero spropositato di dipendenti del consorzio (e mi fermo qui perché non riusciamo ad entrare in quel vaso di pandora dei bilanci del consorzio), i buchi da ripianare dell'ANM, hanno portato la gestione del sistema trasporti regionale in rosso.
Non è una novità che già la CTP nel 2010 ha cercato di uscirne. Trenitalia anche.
E non sarebbe una cattiva idea sciogliere Unicocampania e tornare agli abbonamenti delle singole compagnie, permettendo così alla Regione di scrollarsi di un fardello di debiti.
Non sarebbe male lasciar andare l'ANM verso il proprio destino, ovvero non opporsi al corso degli eventi: se l'azienda non è in grado di autosostenersi che chiuda e si lasci la possibilità di fornire il servizio ad altre aziende le quali, probabilmente, per il semplice fatto di far pagare il biglietto al 70% dei napoletani, riuscirebbero ad andare avanti.
Invece quali sono i rimedi alla crisi finanziaria del trasporto campano?
1. si tagliano le corse delle compagnie che rendono di più
2. si penalizza chi paga (spesso con abbonamenti) e chi lavora
3. non si parla minimamente di eliminare quel buco nero che è Unicocampania
4. non si organizza una vera intermodalità del settore trasporti, senza inutili sovrapposizioni e "buchi" di servizio
5. non si interviene per far pagare il biglietto ad una bella fetta di cittadini residenti napoletani
Alcuni degli effetti di tali "provvedimenti" le possiamo subito immaginare.
Aumenterà il traffico veicolare in tutta la regione e in particolare a Napoli, con buona pace della tanto decantata città d'o sole e d'o mare.
Diminuiranno gli introiti derivanti da biglietti ed abbonamenti, contribuendo così a future "strette" sul servizio.
Il tempo perso dai pendolari nel trasporto si rifletterà sulla produttività al lavoro e forse sulla sicurezza.
I simpatici scaldaseggiole del consorzio Unicocampania nonchè dell'ANM resterebbero al loro posto a spillare soldi dai contribuenti campani, alla faccia della tanto decantata quanto poco applicata meritocrazia.
Possibile che alla Regione non abbiano pensato a queste cose? Le sanno bene, eccome.
Sarebbe bello che da palazzo Santa Lucia dicano davvero se la loro idea di gestione della cosa pubblica rispecchia gli interessi collettivi oppure se continuano nella logica della spartizione delle poltrone ad uso politico e della protezione di figliocci nullafacenti anche in pieno tracollo economico della regione.
Intanto dopo i rifiuti, la scuola e la sanità, i trasporti confermano che in Campania, e nel prossimo futuro in tutta Italia, il prezzo della crisi lo pagheranno le classi meno ricche e meno politicizzate, insomma coloro che pagano le tasse non per avere servizi ma per rimpinguare i portafogli di inutili dirigenti delle aziende di trasporto pubblico partenopee: salvaguardare costoro e non i diritti dei cittadini sembra l'urgenza di Caldoro & co. .

Siamo soli

2011-08-02T14:58:00.003+02:00

31 anni.
Il silenzio colpevole della classe politica che probabilmente sapeva già il 2 agosto del 1980 e non ha mai parlato: per le cause si va dalla caldaia esplosa sostenuta dal governo di allora (presieduto da Cossiga, ricordate Gladio?) agli infiniti depistaggi da parte dei governi e degli organi che avrebbero dovuto garantire la sicurezza dei cittadini, dal SISMI al sottufficiale dei carabinieri che va a mettere una valigetta piena di esplosivo in un altro treno, dossier falsi e via dicendo (si veda la pagina di wikipedia).
L'ombra di una verità troppo scomoda che avrebbe fatto capire che effettivamente l'Italia non era, e forse non è tuttora, un vero paese libero.
Fino ad arrivare ad oggi, con una classe politica che pensa alle commemorazioni come evento mediatico per farsi pubblicità, non ama contestazioni anche quando va a parlare di aria fritta, aspettandosi che le persone che hanno visto ucciso un loro congiunto possano sorbirsi dei discorsi idioti senza battere ciglio.
La mancanza della verità sul/i mandante/i della strage è uno schiaffo in faccia a tutte le vittime, a tutti i loro familiari e all'intera nazione.
Così come è accaduto per Ustica.
Così come è accaduto per Brescia.
Così è capitato per l'Italicus.
Così è capitato per il rapido 904.
Tante tappe, una sola tremenda verità: probabilmente non siamo padroni della nostra libertà, in Italia.
E i politici assumono le sembianze di marionette nelle mani di altri.
Negli anni si sono susseguiti scandali delle varie logge massoniche che annoveravano politici e personalità varie, inoltre qualche dubbio affiora se consideriamo come, in quegli anni, l'Italia fosse teatro di operazioni di intelligence dei vari servizi segreti esteri, i quali spesso, in altri contesti, non hanno dimostrato tutta quella sensibilità verso la vita umana che ha un comune cittadino (basti pensare a ciò che americani e, in piccola parte anche francesi, hanno combinato in sudamerica per oltre mezzo secolo).

La conclusione è una e sola: il popolo italiano, di fronte a questa immane tragedia è solo.
Non saprà forse mai da chi è stata commissionata.
Non ha avuto in 30 anni nessun politico che abbia avuto la forza di parlare.
Non ci sono stati "servitori" dello stato che abbiano finalmente detto la verità una volta e per sempre.
Non potrà mai più fidarsi del proprio stato e del proprio governo, burattino ben addestrato da mani anonime.
Allora la commemorazione di oggi è la commemorazione di un paese lasciato solo nella sua tragedia, abbandonato al suo dolore, sconfitto nel desiderio di conoscere la verità.
E' questo paese, umiliato dai suoi stessi servitori, sbeffeggiato, forse, da potenze straniere, che oggi si riunisce per commemorare i propri morti.
La politica non c'è,
non c'è mai stata,
ne' ci sarà mai,
è quindi un bene che non si presenti laddove è responsabile di un orrendo crimine.
Le persone, le vite umane, le famiglie distrutte da calcoli politici di qualche stratega del terrore, abilmente coperto/i dai nostri politici e agenti segreti, sono qui. Andateli a guardare in faccia, uno ad uno e chiedetevi se un paese che si ritiene democratico può accettare una classe politica che si lavi le mani di chi ci uccide bambini, mogli, madri, padri, uomini, donne.

Non si costruisce una casa su un ponte

2011-07-21T14:37:00.000+02:00

Nessun uomo costruisce
una casa su un ponte,
è stupido solo pensarci.

Sul ponte si cammina
da un luogo ad un altro,
non è un arrivo, il ponte,
è un passaggio.

Lo si attraversa per andare oltre.

La vita è come un ponte,
è un cammino, un passaggio,
la attraversiamo,
non ci resteremo per sempre.

E' stupido pensare di potersi fermare
per accumulare ricchezze o per
inseguire la gloria.

E' stupido organizzarsi come se
da questo ponte non si dovesse
mai venir via.

Eppure molti uomini pensano
di essere furbi quando
rinunciano a camminare con altri,
sacrificando affetti, amore, incontro,
per ammassare
inutili ricchezze e proprietà.

Questi resteranno delusi:
non gli resterà nulla

e avranno perso
un'esperienza bellissima.

Più saggio sarebbe
allenarsi a camminare insieme,
per non sentire la fatica
del cammino
e godere
della bellezza del percorso
e della compagnia.

Piuttosto che pensare di essere "arrivati".

Infatti alla fine bisognerà andare
dall'altra parte,
non si può restare sul ponte.

Bisogna liberarlo, circolare,
per far entrare altri che possano,
anche loro,
passeggiare amabilmente
sul ponte della vita!

Disobbedire è l'unica via per salvare Napoli!

2011-07-20T16:19:00.001+02:00

La Lega boicotta il decreto per lo smaltimento dei rifiuti.
Il governo non è capace di dare risposte.
Sta emergendo con una inaudita gravità la volontà della classe politica di non risolvere il problema napoletano.
Ad oggi il sindaco è impotente, chi gestisce il ciclo dovrebbero essere la provincia e la regione sulle quali pendono le ombre delle inchieste della magistratura.
I cittadini sono bloccati dalla legge. Non è concesso, infatti a questi ultimi, di cominciare a riunirsi in cooperativa per avviare "dal basso" la raccolta differenziata, fosse anche per i materiali più facilmente trattabili, come plastica, vetro, carta, legno, magari realizzando accordi tra comitati di quartiere e industrie per il riciclaggio materiali (ce ne sono anche in Campania).
Siamo al paradosso! Le isituzioni NON VOGLIONO risolvere il problema e si impedisce ai cittadini di provvedere da soli!
Cosa fare?
Potrebbe essere l'ora di cominciare a sfidare una legge ingiusta e pericolosa per l'ambiente (che aspettiamo? Il tifo? Il colera? Le epidemie?).
Da Napoli deve partire, ora, una "crociata" simile a quel che è stata la crociata sull'obiezione di coscienza! Se le istituzioni non sono capaci, provvedano i cittadini, la città è loro: riunirsi in cooperativa, rafforzare i comitati di quartiere, contattare aziende per il riciclaggio materiali, cominciare a creare nella propria zona, nel proprio quartiere dei processi virtuosi, sfidando una legge che sta uccidendo la città.
Registrare tutte le spese e il tempo dedicato a queste attività, fare poi causa (collettiva, ovviamente) per riavere almeno una buona parte delle tasse TARSU pagate per un servizio inesistente a copertura di un servizio fornito dai cittadini stessi.
Potrebbe essere un buon programma?

Napoli: protestare e più facile che essere civili!

2011-06-24T12:23:00.000+02:00

Quanto costa ai napoletani protestare? Nulla, vanno per strada, rovesciano la spazzatura e magari ottengono anche l'elogio dei giornali.
Quanto costa ai napoletani cominciare a organizzarsi per la differenziata? Poco, ma non lo fanno lo stesso.
Il problema è che per anni si è parlato di differenziata ma a Napoli la differenziata la fanno si e no 2 quartieri.
Poi il napoletano medio vuole sempre che la sua spazzatura vada agli altri.
In Campania ormai già da diversi anni (in alcune zone da decenni) si differenzia senza problemi.
Napoli no.
E poi i napoletani vogliono le discariche nelle altre provincie, nelle altre regioni, nelle altre nazioni.
Caro napoletano, impara a gestirti i tuoi problemi da solo senza scaricarli sugli altri.
Adesso ne hai l'opportunità: un sindaco che finalmente vuole differenziare egestire il ciclo dei rifiuti. Cerca di collaborare piuttosto che ragionare come hai ragionato per secoli, che "qualcun altro ci deve pensare".
Ci devi pensare tu.
Ci riuscirai, o resterai seppellito dalla tua immondizia?
Saluti da un napoletano come te differenzia come non fai tu.

Ritorniamo alla nostra grafica tradizionale

2011-06-16T14:26:00.002+02:00

Completati i referendum, per i quali avevamo deciso un sostegno "massiccio" in termini di contenuti e di grafica, adesso questo blog ritorna alla grafica tradizionale.

Vince il referendum: adesso bisogna programmare!

2011-06-13T17:16:00.000+02:00

Il 57% degli italiani si è recato alle urne. La vittoria è andata oltre ogni più rosea (dal nostro punto di vista, nefasta dal punto di vista di B.) previsione.
La comunicazione
Cosa cambia adesso in Italia? Cambia molto, in particolare dal punto di vista della comunicazione.
L'oscuramento complessivo dei mass-media allineati con il governo non è servito perché il 60% degli italiani sapesse del referendum ed andasse a votare.
Ha vinto internet.
Ha vinto internet per forza comunicativa e per capacità critica.
Ma ha vinto anche l'incontrarsi delle persone che vivono affianco, per parlare e confrontarsi.
La forza comunicativa di internet si è vista nei social forum, laddove il passaparola virtuale ha consentito di diffondere la notizia, ma questa forza comunicativa non si è fermata in rete: coloro che dovevano portare un messaggio, l'han fatto ai vicini, familiari, conoscenti: solo così si giustifica il 57% dei votanti.
I giornali e le tv hanno perso e perderanno ancora. I limiti dei media ormai sono sull'autorevolezza, più che sulla diffusione: infatti, i giornali non solo non sono letti (senza contributi fallirebbero), ma ormai sono sempre meno obiettivi rispetto i problemi della nostra società. Mentre in rete si contavano diversi blog sui quali persone comuni (ma specializzate: ingegneri, fisici, medici, ecc.) fornivano spiegazioni e dibattevano con competenza sui temi trattati, i media sparavano proclami populistici e non hanno mai accettato il confronto. Forti di un retaggio per il quale credevano di poter pontificare su tutto senza dover dare spiegazioni delle cose asserite, sono stati giustamente snobbati dagli italiani.
Questo aspetto della vittoria è certamente importante per il futuro.
La politica
La vittoria referendaria vede la sconfitta della politica del centrodestra ma anche un passo indietro (opportunistico) del centrosinistra. Il PD aveva sostenuto sia il nucleare, sia la privatizzazione dell'acqua (adesso bisognerà smantellare le consorziate "sinistrorse": lo farà?), potrebbe essere un buon segno: gli italiani ormai non sono più di destra o di sinistra e i deputati devono rappresentare il popolo, non dominarlo.

Il nucleare
I pasticci sul quesito referendario rendono complicata la situazione post-voto. Diciamo che è stata vinta una battaglia ma, per la guerra bisogna attendersi altre controffensive: meglio vigilare sempre cosa fanno al governo!
Inoltre adesso comincia la vera battaglia per evitare "ritorni" futuri: cominciare a risparmiare e investire, laddove possibile, da privati cittadini, in fonti energetiche alternative.
L'acqua pubblica
Probabilmente i privati che hanno contratto obblighi con gli enti pubblici batteranno cassa: probabilmente hanno ragione, ma l'acqua era e resta pubblica. Il proseguimento di questo referendum sono le prossime elezioni nelle quali vanno cacciati TUTTI i politici coinvolti nella privatizzazione dell'acqua, anche per il danno erariale.
Il legittimo impedimento
Anche qui è stata vinta una battaglia. B. ormai cerca da anni di sfuggire alla magistratura. Prima la Corte Costituzionale e poi i referendum lo hanno bloccato, però c'è da scommettere che si inventerà qualche nuova trovata: una battaglia è vinta, la guerra no.
Grazie
In questo periodo su questo blog abbiamo cercato di fornire indicazioni in particolare per il lato più tecnico del referendum sul nucleare e sull'esperienza diretta riguardo la privatizzazione dell'acqua. E' il contributo che sapevamo, in coscienza, di poter dare, lasciando ad altri contributi di altro genere che esulano dalle nostre competenze.
Adesso che il referendum è passato torneremo ai post noiosi e poco letti riguardo la nostra vita quotidiana, ringraziandovi per i circa 3000 accessi in tre mesi (prima, e forse anche da oggi in poi, ne avevamo 100 scarsi al mese). Il nostro servizio di informazione finisce qui, a meno di altre richieste o eventi. Speriamo di esservi stati utili.

12-13 giugno: prevista pioggia !

2011-06-09T14:06:00.000+02:00

La sicurezza delle nuove centrali atomiche

2011-06-07T14:22:00.001+02:00

Solo in questi giorni, dopo mesi di letture, sono riuscito a leggere sulla stampa italiana un paio di articoli seri sul nucleare, mi riferisco agli articoli "Fukushima, anatomia di un incidente" di Flavio Parozzi e "La sicurezza dei nuovi reattori" di Adam Piore.
Sono apparsi su "Le Scienze", mensile che non fa mistero, sostiene l'energia atomica, infatti nell'editoriale di questo mese compare una bocciatura al (solo) referendum atomico.
Ma gli articoli di Adam Piore e Flavio Parozzi sono ben posti perché affrontano finalmente le tematiche di sicurezza delle centrali in maniera oggettiva: sono questi gli articoli con i quali sarebbe stato bello confrontarsi nel dibattito per i referendum, senza ricorrere alle frottole che i nuclearisti italiani hanno raccontato in quest'ultimo anno, ovvero sicurezza al 100% delle centrali (prima di Fukushima) e la poca o nulla influenza sulla salute delle radiazioni, basterebbero solo queste due affermazioni per correre al primo seggio e votare sì!
I fatti, dunque.
Priore afferma che, giustamente, il probelma sicurezza delle centrali esiste e non è irrilevante. La possibilità che si verifichi un evento catastrofico (cigno nero) non razionalizzabile a priori c'è, ma non è solo un "cigno nero" che potrebbe causare incidenti.
Three Mile Island ha avuto problemi per una serie di errori degli operatori.
Priore, fatto importante, identifica nel sistema di raffreddamento (punto 6 del post del 26 aprile 2011 e post del 4 aprile 2011) la criticità per la sicurezza delle centrali, al di la' dei "cigni neri".
L'esperienza di Fukushima ha mostrato che la circolazione del refrigerante nel nocciolo potrebbe non essere garantita dagli impianti di emergenza, anche se ridondanti, checchè ne dicano Veronesi e la Hack.
Osservazione giusta.
Priore afferma che per le nuove centrali si è previsto a progetto la possibilità di un guasto agli impianti ausiliari, e che saranno dunque realizzate delle centrali con impianto di raffreddamento che, in caso di guasto, sarà azionato dalla sola forza di gravità, ciò garantirebbe una sicurezza alta.
Vero è che avere la possibilità di raffreddare senza l'ausilio di pompe (per gravità) migliora di molto l'aspetto della sicurezza, ma la domanda che ci si pone è la seguente: è risolutivo questo aspetto?
Guardiamo ancora l'incidente di Fukushima Daiichi.
Le informazioni che provengono dalla centrale ci dicono che i problemi registrati il 31 maggio al reattore IV , nonchè l'incremento della radiazione registrato il 3 giugno, ovvero dopo quasi 4 mesi dallo tsunami, sono indice che il fattore di progetto da valutare in questi casi è il tempo.
Il raffreddamento deve essere garantito per tempi lunghi, questo implica, in caso di sistema di sicurezza "a gravità", la necessità di disporre di serbatoi che garantiscano una portata costante per diversi mesi. La massa di acqua necessaria e la grandezza spropositata dei serbatoi necessari, rendono di fatto questa soluzione indubbiamente un avanzamento nella sicurezza ma di certo non è una soluzione risolutiva degli scenari più seri, a meno di voler piazzare centrali nelle vicinanze di una diga (con i rischi che ben conosciamo).
La conclusione di Priore è che la scelta dell'energia atomica è legata al rischio che una popolazione vuol assumersi in relazione ai vantaggi di questa energia anche rispetto ad altre forme di produzione.
Questa conclusione mi trova in accordo, di fatto il referendum italiano è proprio questo: gli italiani sono disposti a correre il rischio per avere i vantaggi dell'atomica?
Per quanto ci riguarda continuiamo a ritenere i rischi troppo elevati. Allo stato, infatti, possiamo dire che sostanziali passi avanti verso la sicurezza non ce ne sono.
Restano validi i motivi per i quali votare sì al referendum in base alle considerazioni sul rischio delle centrali atomiche (post del 12 febbraio 2011).

L'appello di padre Alex Zanotelli contro la privatizzazione dell'acqua

2011-06-03T02:05:00.000+02:00

Questo appello è del 15 agosto 2008 ma ancora estremamante attuale.
link originale: http://www.peacelink.it/zanotelli/a/27057.html

Appello

S.O.S. Acqua

Cosenza, 15 agosto 2008. Nel cuore di questa estate torrida e di questa terra calabra mi giunge, come un fulmine a ciel sereno, la notizia che il governo Berlusconi sancisce la privatizzazione dell'acqua. Tutto questo con l'appoggio dell'opposizione, in particolare del Pd.

15 agosto 2008 - Padre Alex Zanotelli

Cosenza, 15 agosto 2008

Nel cuore di questa estate torrida e di questa terra calabra, lavorando con i giovani nelle cooperative del vescovo Brigantini (Locride) e dell'Arca di Noè (Cosenza), mi giunge, come un fulmine a ciel sereno, la notizia che il governo Berlusconi sancisce la privatizzazione dell'acqua. Infatti il 5 agosto il Parlamento italiano ha votato l'articolo 23 bis del decreto legge numero 112 del ministro G. Tremonti che nel comma 1 afferma che la gestione dei servizi idrici deve essere sottomessa alle regole dell'economia capitalistica. Tutto questo con l'appoggio dell'opposizione, in particolare del Pd, nella persona del suo corrispettivo ministro-ombra Lanzillotta (Una decisione che mi indigna ma non mi sorprende, vista la risposta dell'on. Veltroni alla lettera sull'acqua che gli avevo inviata durante le elezioni!).
Così il governo Berlusconi, con l'assenso dell'opposizione, ha decretato che l'Italia è oggi tra i paesi per i quali l'acqua è una merce.

Dopo questi anni di lotta contro la privatizzazione dell'acqua con tanti amici, con comitati locali e regionali, con il Forum e il Contratto Mondiale dell' acqua... queste notizie sono per me un pugno allo stomaco, che mi fa male. Questo è un tradimento da parte di tutti i partiti! Ancora più grave è il fatto, sottolineato dagli amici R. Lembo e R. Petrella, che il "Decreto modifica la natura stessa dello Stato e delle collettività territoriali. I Comuni, in particolare, non sono più dei soggetti pubblici territoriali responsabili dei beni comuni, ma diventano dei soggetti proprietari di beni competitivi in una logica di interessi privati, per cui il loro primo dovere è di garantire che i dividendi dell'impresa siano i più elevati nell'interesse delle finanze comunali".

Ci stiamo facendo a pezzi anche la nostra costituzione!

Concretamente cosa significa tutto questo? Ce lo rivelano le drammatiche notizie che ci pervengono da Aprilia (Latina) dimostrandoci quello che avviene quando l'acqua finisce in mano ai privati. Acqualatina (Veolia, la più grande multinazionale dell'acqua ha il 46,5 % di azioni), che gestisce l'acqua di Aprilia, ha deciso nel 2005 di aumentare le bollette del 300%! Oltre quattromila famiglie da quell'anno, si rifiutano di pagare le bollette ad Acqualatina, pagandole invece al Comune. Una lotta lunga e dura di resistenza quella degli amici di Aprilia contro Acqualatina! Ora nel cuore dell'estate, Acqualatina manda le sue squadre di vigilantes armati e carabinieri per staccare i contatori o ridurre il flusso dell'acqua. Tutto questo con l'avallo del Comune e della provincia di Latina! L'obiettivo? Costringere chi contesta ad andare allo sportello di Acqualatina per pagare.
È una resistenza eroica e impari questa di Aprilia: la gente si sente abbandonata a se stessa. Non possiamo lasciarli soli!

L'estate porta brutte notizie anche dalla mia Napoli e dalla regione Campania.

L'assessore al Bilancio del Comune di Napoli, Cardillo, lancia una proposta che diventerà operativa nel gennaio 2009. L'Arin, la municipalizzata dell'acqua del Comune di Napoli, diventerà una multi-servizi che includerà Napoligas e una compagnia per le energie rinnovabili. Per far digerire la pillola, Cardillo promette una "Robintax" per i poveri ( tariffe più basse per le classi deboli). Con la privatizzazione dell'acqua si creano necessariamente cittadini di seria A (i ricchi) e di serie B (i poveri), come sostiene l'economista M. Florio dell'università degli studi di Milano.
Sono brutte notizie queste per tutto il movimento napoletano che nel 2006 aveva costretto 136 comuni di ATO 2 a ritornare sui propri passi e a proclamare l'acqua come bene comune. Invece dell'acqua pubblica, l'assessore Cardillo sta forse preparando un bel bocconcino per A2A ( la multiservizi di Brescia e Milano) o per Veolia, qualora prendessero in mano la gestione dei rifiuti campani? Sarebbe il grande trionfo a Napoli dei potentati economico-finanziari.

A questo bisogna aggiungere la grave notizia che a Castellamare di Stabia (un Comune di centomila abitanti della provincia di Napoli ) 67 mila persone hanno ricevuto, per la prima volta, le bollette dalla Gori (una SPA di cui il 46% delle azioni è di proprietà dell'Acea di Roma). Questo in barba alle decisioni del Consiglio Comunale e dei cittadini che da anni si battono contro la Gori, che ormai ha messo le mani sui 76 Comuni Vesuviani (da Nola a Sorrento).
"Non pagate le bollette dell'acqua!", è l'invito del Comitato locale alle famiglie di Castellamare. Sarà anche qui una lotta lunga e difficile, come quella di Aprilia. Mi sento profondamente ferito e tradito da queste notizie che mi giungono un po' dappertutto.

Mi chiedo amareggiato:" Ma dov'è finita quella grossa spinta contro la privatizzazione dell'acqua che ha portato alla raccolta di 400 mila firme di appoggio alla Legge di iniziativa popolare sull'acqua ?
Ma cosa succede in questo nostro Paese? Perché siamo così immobili? Perchè ci è così difficile fare causa comune con tutte le lotte locali, rinchiudendoci nei nostri territori?
Perché il Forum dell'acqua non lancia una campagna su internet, per inviare migliaia di sollecitazioni alla Commissione Ambiente della Camera dove dorme la Legge di iniziativa popolare sull'acqua ?

Non è giunto il momento di appellarsi ai parlamentari di tutti i partiti per far passare in Parlamento una legge-quadro sull'acqua?
Dobbiamo darci tutti una mossa per realizzare il sogno che ci accompagna e cioè che l'acqua è un diritto fondamentale umano, che deve essere gestita dalle comunità locali con totale capitale pubblico, al minor costo possibile per l'utente,senza essere S.P.A .

"L'acqua appartiene a tutti e a nessuno può essere concesso di appropriarsene per trarne "illecito" profitto - ha scritto l'arcivescovo emerito di Messina G. Marra -. Pertanto si chiede che venga gestita esclusivamente dai Comuni organizzati in società pubblica, che hanno da sempre il dovere di garantirne la distribuzione per tutti al costo più basso possibile."
Quando ascolteremo parole del genere dalla Conferenza Episcopale Italiana? Quand'è che prenderà posizione su un problema che vuole dire vita o morte per le nostre classi deboli ma soprattutto per gli impoveriti del mondo? (Avremo milioni di morti per sete!)
È quanto ha affermato nel mezzo di questa estate, il 16 luglio, il Papa Benedetto XVI: "Riguardo al diritto all'acqua, si deve sottolineare anche che si tratta di un diritto che ha un proprio fondamento nella dignità umana. Da questa prospettiva bisogna esaminare attentamente gli atteggiamenti di coloro che considerano e trattano l'acqua unicamente come bene economico."

Quand'è che i nostri vescovi ne trarranno le dovute conseguenze per il nostro paese e coinvolgeranno tutte le parrocchie in un grande movimento in difesa dell'acqua?
L'acqua è vita. "L'acqua è sacra, non solo perché è prezioso dono del Creatore- ha scritto recentemente il vescovo di Caserta, Nogaro - ma perché è sacra ogni persona , ogni uomo, ogni donna della terra fatta a immagine di Dio che dall'acqua trae esistenza, energia e vita."
Sull'acqua ci giochiamo tutto!

Partendo dal basso, dalle lotte in difesa dell'acqua a livello locale, dobbiamo ripartire in un grande movimento che obblighi il nostro Parlamento a proclamare che l'acqua non è una merce, ma un diritto di tutti.

Diamoci da fare perché vinca la vita!

Alex Zanotelli

IMPORTANTISSIMO: COME VOTARE PER I FUORI SEDE !

2011-06-01T16:33:00.000+02:00

Si può votare anche se si è fuori sede e non si vuol tornare nel proprio comune di residenza. Per farlo bisogna iscriversi alla lista dei rappresentanti dei promotori. Per iscriversi basta aderire ad un comitato promotore di un referendum.

link per il comitato del referendum per l'acqua pubblica
link dei comitati locali
per l'IDV si può far riferimento all'organizzazione

FATE PRESTO, C'E' TEMPO FINO AL 5 GIUGNO!

vi riporto lo stralcio preso dal sito del comitato per l'acqua pubblica!

rappresentante di lista
Per adempiere alle funzioni di rappresentante dei Promotori per i Referendum occorre essere elettori di un comune della Repubblica.

Hanno diritto ad assistere a tutte le operazioni e controllano lo svolgimento del voto.

I rappresentanti possono essere titolari o supplenti.
A seconda della vostra disponibilità scegliete se essere presenti in tutte e due le giornate di voto per aiutare i comitati territoriali.
Ad ogni modo, iscrivetevi per poter almeno votare.

E' semplice ed è importante!
FAQ

Cosa comporta la nomina?

La nomina comporta essere rappresentanti del comitato promotore. Per questo i titolari dovranno essere presenti per i due giorni del voto con particolare attenzione alle operazioni di scrutinio.

Per i supplenti non sono previsti particolari impegni se non la sostituzione in caso di necessità.

In ogni caso potrai indicare se voler essere titolare o supplente (a secondo delle disponibilità di tempo) una volta che verrai ricontattato/a dai referenti del territorio in cui hai chiesto di votare.

Ad ogni modo in questa pagina trovi altre informazioni, obblighi e diritti sul ruolo dei rappresentanti.

Posso votare per tutti i referendum?

Si, potrai votare per tutti e 4 i referendum

Tra quanto avrò risposta?

Nel giro di una settimana verrai ricontattato dai referenti. Se non dovessi ricevere notizie in questa pagina trovi i loro recapiti.

Se do la disponibilità e invece poi torno a casa a votare?

Non succede niente.

L'unica accortezza necessaria sarà avvertire il referente per conoscenza.

C'è posto per tutti ?

Si c'è posto, anche se potresti essere nominato in una zona differente da quella che richiedi.

Quali documenti servono?

Per noi non è necessario nessun documento, ma quando vai al seggio è necessaria la tua scheda elettorale e un documento di identità. Se no non potrai votare.

La Cassazione conferma: il referendum si farà!

2011-06-01T12:58:00.000+02:00

Come scritto più volte sul blog e senza il minimo dubbio al riguardo: il referendum si farà!
Coloro che proclamavano la non ammissibilità del referendum a seguito del decreto omnibus, si sbagliavano, in buona o cattiva fede, adesso ciò non è importante.
COME PIU' VOLTE SCRITTO SU QUESTO BLOG :

AFFILATE LE MATITE,

IL REFERENDUM SI AVVICINA!

Il referendum è l'unica arma contro il nucleare!

2011-05-27T14:42:00.000+02:00

Sale la febbre dei ballottaggi. Le amministrative hanno, sullo sfondo, dopo tre settimane, i referendum. In molti già sperano che, con la possibile sconfitta ai ballottaggi, con Berlusconi finisca anche il progetto del nucleare italiano.

Ma questa è una pia illusione!

Innanzitutto perché un'ampia fetta del pd è favorevole al nucleare, come anche fli e udc, per cui, se in qualche modo ci fosse solo un "cambio di guardia", la strategia energetica dell'Italia non cambierebbe.
In secondo luogo l'antinuclearismo di Bersani sa tanto di contrizione pre-elettorale. Bersani critica l'organizzazione delle centrali ma non la sicurezza complessiva del processo.
Questo è un campanello d'allarme sul perché Bersani non ha mai affrontato seriamente il tema del nucleare: non tanto per spaccare il partito ma perché lui stesso è favorevole all'energia atomica. Infatti, da ministro dello sviluppo economico (nel governo Prodi) assicurava gli americani sul nostro "futuro sviluppo nucleare".
Si può capire che uno cambi idea (anche io l'ho cambiata nel tempo e fortunatamente prima di Fukushima) sarebbe il caso che spiegasse bene perché l'ha cambiata, altrimenti sembra (?) che le sue parole siano solo dovute ad un calcolo politico.
Non si può essere convinti della pericolosità del nucleare e criticare solo l'organizzazione per lo smaltimento delle scorie. Chi capisce che il nucleare è davvero pericoloso critica innanzitutto la pericolosità insita nel processo e negli impianti.
La presunta opposizione della sinistra al nucleare si basa solo su problematiche inerenti alla gestione degli impianti che comunque a livello politico non si è in grado di controllare, questo a causa di un paio di fattori che non vengono mai citati.
Innanzitutto esiste una pericolosità intrinseca del processo e dalla capacità che questo ha di fare danni in caso di incidente e su questo c'è poco da fare: incidenti ne sono capitati ovunque e ne capiteranno ancora ovunque per i più disparati motivi.
In secondo luogo la sicurezza è influenzata dal corpus di norme tecniche di controllo di uno stato. Già le normative degli stati occidentali sono carenti al riguardo, le normative di controllo italiane sono addirittura inesistenti: l'Italia recepisce le direttive europee ma non si dota degli strumenti per gestire il controllo!
Se anche si volesse migliorare il secondo aspetto (cosa difficile in questa nazione) il primo comunque sarebbe discriminante.
Il velo che si stende su temi cruciali come questi fa pensare che in una prospettiva di ricambio tra pd e pdl la gestione del nucleare non cambierà rotta, ma solo attori protagonisti.
Non speriamo dunque che altri decidano per noi! Abbiamo l'opportunità di prescindere dai politicanti. E' bene che non ci facciamo scappare questa occasione!

Affilate le matite, la battaglia è vicina.

2011-05-25T15:39:00.002+02:00

Il governo, notizia non nuova, sta cercando di eludere il referendum.
Il "decreto omnibus" sta tentando di portare scompiglio tra la popolazione.
Mancano circa 3 settimane al referendum e mettere in dubbio la consultazione può essere un grande espediente per far mancare il quorum.
Perché il governo tenta di rinviare il giudizio referendario? Ovviamente perché spera di imporre il nucleare in Italia.
Il governo si muove su due possibili scenari: il primo, quello oramai certo, è che effettivamente il referendum si svolge il 12-13 giugno, quindi bisogna da subito stendere una coltre di silenzio sui referendum e creare confusione (si andrà a votare o no?), il secondo scenario, quello preferito da Berlusconi, una chimera, è lo slittamento del referendum di almeno un anno, qui il governo potrebbe giocarsi meglio le sue carte.
Come lavorano Berlusconi & soci su questi scenari? Seguendo tre linee di azione.
1. Alla lunga le persone dimenticheranno Fukushima e lo tsunami giapponese, infatti nessun tg o quotidiano sta più dando notizie provenienti dal sol levante, anche se non attinenti alla centrale. Eppure con i suoi 20.000 morti e oltre 700.000 sfollati è un disastro che dovrebbe attrarre l'attenzione dell'opinione pubblica, non foss'altro che per raccolgiere un po' di soldi per dare un primo aiuto a chi è rimasto senza nulla. Invece niente. In questo caso non c'è solidarietà umana che tenga. La verità è che il solo parlare dello tsunami, farebbe ricordare Fukushima. E' in corso d'opera, come direbbero i latini molto ben ripresi da Harry Potter, l' "oblivium", ovvero, una dimenticanza completa, totale, assoluta e duratura, la perdita di ogni memoria e ricordo del disastro.
2. In base alla capacità di dimenticare del nostro sventurato cervello, tra qualche tempo (ma timidamente già lo stanno facendo) i tromboni dei mass-media ricominceranno a propagandare una sicurezza delle centrali nucleari quali mai abbiamo assistito. Probabilmente emeriti esperti del nulla diranno di aver attentamente studiato i nuovi impianti e di aver rilevato un livello teconologico che gli impianti giapponesi neanche immaginavano!
3. Nel frattempo che si arrivi a parlare della ritrovata sicurezza delle centrali, e visto che l'operazione slittamento del premier è una mossa disperata e dall'esito quasi certamente (mettiamo il quasi perché comunque attendiamo un pronunciamento della Cassazione) negativo, già schiere di giornalisti accondiscendenti e falsi ecologisti stanno cominciando a precisare che in effetti le radiazioni non sono poi così gravi per la salute, estrapolando forzatamente delle conclusioni da studi scientifici parziali.

In particolare l'obiettivo è dissociare il nucleare dalla giusta percezione negativa che in questo momento si porta dietro. Berlusconi e soci sanno bene che nei processi decisionali, soprattutto quelli non di routine, l'emozione che gli individui associano all'evento gioca un ruolo fondamentale. Come ben spiegato da prof. Francesco Gallucci; Presidente, Professore di Sociologia della Comunicazione del Politecnico di Torino.

Ecco perché il referendum del 12-13 giugno è un problema.

L'obiettivo del governo è ri-associare elementi psicologici tranquillizzanti all'energia nucleare, allora già si sta negando che vicino le centrali ci siano problemi di salute, si sfrutta, per questa tesi, l'inesistenza di studi seri e a lungo termine.

Non solo dare la percezione alle persone che comunque per il governo non è cruciale la scelta nucleare significa fornire un altro tassello di tranquillità che permetterebbe al processo decisionale di imboccare la direzione del non-voto.

Anche noi proseguiamo la battaglia, indipendentemente dai due scenari, cambierebbero i tempi ma non la sostanza.
Per la verità siamo sicuri che la Cassazione non boccerà il referendum, per cui vi diciamo di non credere alle chiacchiere e tenere libero un po' di tempo il 12-13 giugno per andare a votare.
Affilate le matite.
E' l'unica nostra arma.
Ma se davvero l'avversario ha così paura delle matite, vuol dire che è un'arma davvero potente.
Basta solo crederci.

Privatizzazione dell'acqua? C'è chi è già più avanti!

2011-05-16T17:47:00.002+02:00

La Nestlè propone di quotare l'acqua in borsa.
La simpatica notizia non coglie del tutto impreparati gli attivisti, visto che già in molti boicottavano i prodotti Nestlè dopo le iniziative a dir poco discutibili della multinazionale nel terzo mondo.
Come al solito la tecnica che viene utilizzata per proporre simili oscenità è quella dell'ottimizzazione delle risorse: la quotazione dell'acqua porterebbe tutti a consumare meno acqua!
Peccato che proprio dietro questa frase apparentemente pregna di logica e di buon senso, sia chiaro lo scopo della multinazionale.
Se la richiesta aumenta, aumenta il prezzo, ma dato che il costo alla produzione resta invariato, il plusvalore lo intasca il privato che gestisce la distribuzione dell'acqua.
Immaginatevi lo scenario: i cittadini dovrebbero far concorrenza all'industria per accaparrarsi un po' di acqua in più, ovviamente facendo l'asta per pagare quello che è un diritto primario! Per di più chi gestirebbe il tutto lo farebbe in regime di monopolio!
Neanche le più spietate dittature sono arrivate a tanto!

Urgono segnali forti da tutto il mondo.
Il primo può venire proprio dalla nostra nazione, il 12 e 13 giugno!

le radiazioni fanno bene alla salute: c'è la prova!

2011-05-10T13:17:00.000+02:00

Franco Battaglia (ultimo post sul nucleare) ci era andato vicino. Ma NewClear, forum sul nucleare di Chicco Testa ha finalmente trovato la prova: il nucleare fa bene alla pelle, previene le leucemie infantili, i tumori fuggono l'isotopo.
Abbiamo sbagliato tutti!
Noi per prima.
Ce ne pentiamo.
Non fosse stato per Chicco Testa saremmo rimasti nell'oscurità della ragione.
La fonte è autorevole: il (o la, come meglio credete) COMARE.
L'ente inglese tira fuori un altro studio che non rileva particolari differenze tra i bambini che vivono vicino alle centrali e più lontano (a parte un impianto di riprocessamento in Scozia dove il rapporto esposti/malati è doppio rispetto alla media) e NewClear sottolinea il dato di un'incidenza maggiore in siti obiettivo sui quali non è stato ancora costruito nulla, riprendendo anche uno studio tedesco (KIKK).
NewClear sembra troppo schierato per poter essere obiettivo. In particolare:
1. Come leggere i dati? I dati statistici non vanno presi al centesimo, non ha senso; dire 0,98 o 1 è uguale, non è invece uguale dire 1,99 e 0,98 (pagina 16 del report).
2. Esposizione. Lo studio statistico calcola un rapporto tra popolazione esposta e malattia, ma si limita all'esposizione diretta alla radiazione, non all'esposizione dovuta alla radioattività che entra nel ciclo alimentare, dato ignoto e di difficile calcolo perché l'esposizione, in questo caso varia a macchia di leopardo anche a centinaia di chilometri dalle centrali.
3. Lo studio statistico, pur interessante, non è una verità assoluta: la statistica valuta una tendenza ma non può dare spiegazioni fisiche ai fatti. E tali spiegazioni attualmente latitano. Le stanno cercando, tutti tranne Chicco Testa che già conosce tutto.
4. Testa continua a sottolineare l'effetto dell'inquinamento da idrocarburi, cosa che nessuno nega, ma che non si abbatterebbe del tutto anche con il nucleare, visto che i derivati del petrolio continuerebbero ad essere utilizzati intensamente per il trasporto, come già accade oggi da noi (senza il nucleare) e in Francia (paese con oltre il 70% dell'energia di fonte nucleare).
Cosa dire ancora?
Ah, sì! Facciamo una colletta e mandiamo Testa a vivere a Fukushima per 3-4 anni, vi piace l'idea?
A noi sì!

La lunga "pax romana" dei nostri giorni

2011-05-10T12:33:00.000+02:00

Bin Laden ucciso. Le democrazie (?) esultano ed è già cominciata la campagna per massacrare anche l'immagine del terrorista.

Ce n'era bisogno? Credo di no, anche perché più si dice che Osama era un cretino più si insultano i servizi segreti e i governi occidentali che hanno subito attentati da lui.

Nel frattempo le succitate democrazie si stanno distinguendo per la democraticità delle loro bombe in Libia.

I raid sul Tripoli continuano. Adesso è stato preso di mira il bunker di Gheddafi (che non era un obiettivo, ricordate?) e qualche bambino libico per il quale non valgono i diritti universali per l'infanzia che valgono per i bambini americani, italiani e francesi.

Intanto un sopravvissuto ad un barcone della morte (alla deriva per 16 giorni) dichiara che erano arrivati vicinissimo alla portaerei francese "Charles de Gaulle" ma sono stati ignorati, non potevano aiutarli, dovevano andare a bombardare i bambini sulla terraferma. Speriamo che non siano di questo tipo gli interventi caldeggiati dalla Lega richiesti all'UE per risolvere il problema dell'immigrazione. Ci viene da chiedere: chi è il terrorista?

Forse è il caso di cominciare a vergognarci di essere occidentali.

Le balle dei nuclearisti tengono banco!

2011-04-27T14:11:00.006+02:00

Beh, sì, è successo in Giappone, ma qui non capiterà!
Questa affermazione, fatta con tanta sicumera, è l'inizio della controffensiva dei nuclearisti.
I quali continuano a snocciolare risposte a quesiti che nessuno ha posto.
Cominciamo con il bell'articolo di Franco Battaglia su "il Giornale", il quale afferma che le radiazioni di Hiroshima e Nagasaki non hanno fatto male ai sopravvissuti, manca (ma ci vuole poco e lo farà) solo che ci venga a dire che sono salubri. Battaglia dice che dei 50mila sopravvissuti 20mila sono vivi e gli altri sono morti per altre ragioni (lui conosce una ad una tutte le cause di decesso dei restanti 30mila?) quindi le radiazioni sono innocue. Battaglia forse dimentica (o fa finta di dimenticare) i dati ufficiali: i morti immediati dello scoppio della bomba di Hiroshima furono circa tra le 60 e le 80mila persone, mentre le morti totali dovuti al fallout radioattivo furono 270mila, considerando anche la popolazione non residente presente al momento dell'esplosione, quindi la radioattività non è così innocua, vero Battaglia? Inoltre il governo giapponese ha sempre ammesso molte altre morti per tumori negli anni successivi. A Nagasaki parliamo di cifre dimezzate. Parliamo quindi di circa 120mila morti immediati, di circa 400mila morti per il fallout su una popolazione totale esposta, tra le due città, di circa 550-560mila persone.
Ora, ammettendo che sia vero ciò che dice Battaglia sui 50mila sopravvissuti (ne dovrebbero essere di meno) volendo pensare a morti per vecchiaia parliamo di una percentuale di circa il 10% della popolazione iniziale e del 12-13% dei sopravvissuti alla bomba, il rimanente 87-88% sono morti per cause legate alle bombe, questo Battaglia non lo dice, chissà perché!
Ma la chicca di oggi è l'elenco delle bufale nucleari di quello stupendo comitato scientifico (e, possiamo certamente dirlo, economico) dell'AIN (Associazione Italiana Nucleare).
L'elenco delle "bufale" probabilmente se lo sono sognato dopo aver cenato bevendo vino perché molte cose che dicono sono errate e mai sono state poste obiezioni del genere. E' facile ribattere ad affermazioni errate ma per far ciò bisognerebbe che la parte avevrsa le facesse quelle affermazioni, altrimenti si delira: è ciò che sta facendo l'AIN.
Vediamole una ad una.

Bufala n.1 :

"Gli italiani hanno già detto no al nucleare con i referendum del 1987. Per cambiare quella decisione servirebbe un nuovo referendum"

Anche i polli sanno che in Italia i referendum sono abrogativi di leggi esistenti e non propositivi, ma chi avrebbe detto questo all'AIN? Topo Gigio? Non ho mai sentito dai siti antinuclearisti un'affermazione del genere! Se non sono informato bene, ditemi chi ha detto ciò!

Bufala n.2 :

"Il Governo vuole imporre gli impianti nucleari scavalcando le Regioni. Undici regioni hanno già presentato ricorso alla Corte Costituzionale"

Il governo sta portando avanti un discorso contraddittorio. Prima vuole regionalizzare tutto, ma proprio tutto, poi si accorge che non tutto è regionalizzabile. Ad ogni buon conto tutti noi sappiamo che il piano energetico è nazionale, altrimenti non saremmo a discutere di UN referendum ma dovremmo discutere di 15-20 referendum. Questa obiezione dovrebbe farla alla Lega, non agli antinuclearisti.

Bufala n.3 :

"Le centrali nucleari sono considerate installazioni militari e sono autorizzate e realizzate con le regole proprie degli impianti militari al di fuori delle procedure ordinarie"

Per ora è una bufala, ma pensate cosa accadrà se qualche cooperativa di privati cittadini si mette in testa di misurare la radioattività ambientale vicino alle centrali. Ricordate cosa ha fatto il governo per le discariche, dichiarandole obiettivi "sensibili" e facendole presidiare dall'esercito?

Bufala n.4 :

"Il Governo intende incentivare il nucleare con soldi pubblici"

E quali sono le società a capitale privato che comprerebbero l'energia prodotta? L'ENEL che spende i soldi è a capitale pubblico, i cittadini non possono scegliere che centrali far costruire, traete voi le conclusioni.

Bufala n.5 :

“Le centrali nucleari saranno pagate dai cittadini italiani”

Come prima. Questa è un'affermazione ovvia, neanche da antinuclearista. I cittadini pagano TUTTI gli impianti: nucleari, solari, idorelettrici, altrimenti come si sosterrebbero le spese degli stessi? L'AIN forse pensa che i francesi debbano pagare l'energia prodotta in Italia?

Bufala n.6 :

“Negli USA il nucleare è incentivato con fondi pubblici: Bush ha introdotto un prestito federale agevolato per coprire fino all’80 per cento degli investimenti per le nuove centrali e un sussidio di 1,8 centesimi di dollaro per ogni kWh prodotto nei primi 8 anni di attività. Anche Obama ha concesso al nucleare un finanziamento di 8,33 miliardi di dollari”

Mai detto questo. Ma è un comunque un problema irrilevante. Negli USA fanno ciò che vogliono, in Italia facciamo ciò che vogliamo.

Bufala n.7 :

“La scelta nucleare penalizza lo sviluppo delle energie rinnovabili”

Non la scelta del nucleare ma il governo italiano sta penalizzando le rinnovabili, o sbaglio? Ci sarà un motivo per questo, no? E' una domanda che noi cittadini stiamo ponendo non all'AIN ma al governo. Perché tagliare le rinnovabili al di la delle scelte sul nucleare? Se l'AIN sa qualcosa al riguardo batta un colpo.

Bufala n.8 :

“La scelta nucleare del Governo è anacronistica. Dopo il disastro di Chernobyl il nucleare è stato abbandonato in tutto il mondo. Nei Paesi occidentali non si costruiscono più centrali nucleari dagli anni Ottanta. In Europa sono in costruzione solo due reattori; negli USA nessuno”

Credo qui che qualche frangia ambientalista abbia detto qualcosa del genere. Purtroppo. La cosa però non riguarda la posizione di questo blog, a noi non interessa ciò che fa il resto del mondo, a noi interessa se ciò che facciamo noi in Italia sia la cosa giusta.

Bufala n.9 :

“Il nucleare fornisce solo il 6% dell’energia prodotta nel mondo. Quindi si può tranquillamente farne a meno”

Come sopra.

Bufala n.10 :

“Se si risparmia energia elettrica e si riducono le perdite in rete l’Italia ha già centrali elettriche sufficienti per i prossimi vent’anni. Quindi le nuove centrali nucleari non servono”

Forse l'AIN ha qualche problema a pensare che si possa risparmiare energia. In effetti il risparmio del singolo utente non è sufficiente se non si affrontano problematiche anche ingegneristiche per evitare gli sprechi e se non si costruiscono anche altre centrali (ad esempio idroelettriche), questo è stato già sottolineato su questo blog, ciò che manca oggi è una obiettiva e corretta comparazione dell'impatto ambientale delle varie scelte che noi possiamo operare.

Bufala n.11:

“Il combustibile nucleare dovrà essere importato, come avviene per il petrolio, il gas e il carbone. Inoltre, il combustibile nucleare è in via di esaurimento: ci sono riserve solo per pochi decenni. Quindi non conviene investire nel nucleare”

Non esiste combustibile eterno, o sbaglio? Se durerà 10 o 20 o 300 anni non lo sappiamo ma di certo finirà. Per ciò che riguarda l'importazione forse l'AIN conosce qualche giacimento di uranio in Italia, bene, ce lo faccia sapere.

Bufala n.12 :

“Gli impianti nucleari sono costosissimi: 4,8 miliardi di euro per 1000 MW. Le ultime stime per un reattore come quelli che l’Enel vorrebbe costruire in Italia indicano un costo del kWh nucleare di circa 14 centesimi di euro. Quindi l’energia nucleare è antieconomica e farà aumentare le bollette degli italiani”

Non saranno neanche economicissimi, o sbaglio? Comunque anche questa osservazione è secondaria, resta però il fatto che diverse centrali funzionano oltre la vita prevista dal progetto iniziale: se il nucleare non è così costoso allora è di certo lucrativo, visto che le centrali non le vogliono mai dismettere!

Bufala n.13 :

“Molti paesi industriali, come la Svezia, la Germania e l’Olanda, hanno già deciso di uscire dal nucleare”

Come il punto 6. Questa affermazione (mai fatta su questo blog semplicemente perché non è utile alla discussione) è errata ma c'è un motivo: sarà forse che qualche cancelliere ha annunciato pubblicamente di voler uscire dal nucleare? O abbiamo avuto tutti le allucinazioni?

Bufala n.14 :

“I maggiori paesi industriali, come gli USA, la Germania e la Spagna, non puntano più sul nucleare, ma sulle fonti rinnovabili, come l’eolico. L’Italia dovrebbe investire sulle fonti rinnovabili, non sul nucleare”

Come il punto 6.

Bufala n.15 :

“La produzione di gas-serra nell’intero ciclo dell’energia nucleare (dall’estrazione del minerale allo smaltimento delle scorie) è elevatissima. L’energia nucleare non contribuisce alla riduzione delle emissioni e deve essere esclusa dalle misure di attuazione del Protocollo di Kyoto e del pacchetto 20-20-20”

Riguardo l'inquinamento dei reattori nucleari si legga il mio post relativo alle affermazioni della Hack. Anche qui l'AIN dovrebbe dire se la fonte è Minnie o Paperina.

Bufala n.16 :

“Se oltre ai costi diretti si considerano anche i costi esterni relativi all’impatto sanitario, all’impatto ambientale e agli incidenti l’energia nucleare non conviene”

L'impatto sanitario, al di la' dei costi, rende conveniente o meno una scelta impiantistica. Parliamo di ciò, in questa sede!

Bufala n.17 :

“La radioattività è sempre dannosa, anche in dosi minime”

Questa è un'affermazione parziale. Di certo dosi paragonabili all'esposizione naturale sono non influenti, dosi piccole non danno problemi ma noi non conosciamo l'effetto di dosi piccole con periodi di esposizione di decine di anni. A meno che l'AIN non abbia la sfera di cristallo o abbia fatto ricerche su campioni statisticamente significativi della popolazione esposti a livelli continui prima che bassi, ANCHE IN QUESTO CASO DOVREBBERO DIRLO.

Bufala n.18 :

“Sono gli stessi esperti di radioprotezione (ICRP) a dire che gli effetti sanitari della radioattività sono proporzionali alle dosi e che non esiste alcuna soglia. Ciò significa che anche dosi minime di radioattività producono danni sanitari”

COME SOPRA

Bufala n.19 :

“Il disastro di Chernobyl ha causato circa 10 mila casi di tumore solo in Italia”

Il disastro di Chernobyl ha causato circa 4000 morti accertati (verificata la connessione causa-effetto): e questo non lo dice Legambiente o il sottoscritto. Sul post sulla sicurezza delle centrali trovate i link. Comunque non è barando sulle cifre che cambia il problema, 4000 persone non sono oggetti ma sono vite spezzate a causa di un incidente nucleare, l'AIN tende a considerare troppo gli uomini come numeri, io li considero come persone che HANNO IL DIRITTO ALLA VITA e tale diritto è più importante del diritto a far affari.

Bufala n.20 :

“Il disastro di Chernobyl ha causato centinaia di migliaia di vittime e ha determinato un vertiginoso aumento dei casi di cancro, leucemia e malformazioni neonatali”

COME SOPRA

Bufala n.21 :

“In un volume pubblicato dalla New York Academy of Science si dice che l’ONU e le organizzazioni internazionali hanno volutamente minimizzato le conseguenze del disastro di Chernobyl, che sono invece ben più gravi di quanto dichiarato ufficialmente”

Per la verità mai come Chernobyl gli effetti sulla popolazione sono stati studiati in modo obiettivo anche se conservativo, ovvero sono state valutate tutte le patologie che certamente erano riconducibili all'incidente. Cosa che non è stata fatta con nessun altro incidente precedente e che non si sa se sarà fatto con Fukushima. Una nota: i dati che sono saltati fuori dallo studio di Chernobyl sono dello stesso ordine di grandezza delle previsioni di mortalità in caso di incidente del famoso rapporto Rasmussen, documento che l'AIN conosce di certo.

Bufala n.22 :

“Le centrali nucleari hanno un impatto radiologico significativo anche in condizioni di normale funzionamento, con conseguenze sanitarie negative sulla popolazione che risiede nell’area circostante l’impianto”

L'impatto significativo lo hanno in caso di malfunzionamenti piccoli dei quali nessuno si accorge. Gli impianti voi li conoscete, no? Bene, tutti gli impianti sono dotati di valvole di emergenza atte a svuotare i boiler e le tubature del fluido in caso di emergenza. Quei liquidi spesso non si fermano nelle vasche di raccolta ma fuorisecono, come voi dell'AIN ben sapete e questi "piccoli incidenti" non sono affatto un'eccezione.

Bufala n.23 :

“Intorno alle centrali nucleari aumentano i casi di leucemia. Ciò è stato scientificamente dimostrato dall’epidemiologo Wolfgang Hoffmann nell’area circostante l’impianto tedesco di Krümmel, dove si è rilevata un’incidenza di leucemia infantile 4 volte superiore alla media nazionale”

Invece voi sostenete le tesi di Battaglia: le radiazioni fanno bene alla pelle, no?

Bufala n.24 :

“I depositi di materiali radioattivi disperdono radioattività nell’ambiente. Nella zona del deposito di Asse in Germania sono state collocate indicazioni per avvertire la popolazione della presenza di contaminazione da cesio-137”

La sicurezza dei depositi dipende dal progetto. Mentre la sicurezza del trasporto delle scorie dipende da molti più fattori, non tutti facilmente identificabili.

Bufala n.25 :

“Negli impianti nucleari si verificano ogni giorno gravi incidenti. Negli ultimi tre anni si sono verificati due incidenti in Giappone (Fukushima e Kashiwazaki), uno in Slovenia (Krsko) e tre in Francia (Tricastin)”

Se così fosse avremmo già impallinato gli ingegneri nucleari. Il fatto è che, come ben sanno gli "esperti" dell'AIN, il rischio non dipende solo dalla Ifrequenza degli incidenti, informazione che riportano, ma anche dalla magnitudo sulla popolazione esposta, informazione che nascondono trincerandosi dietro la mancanza di studi seri, se non c'è studio, secondo l'AIN, non c'è effetto. Riguardo a ciò vi invito a fare un esperimento: mettetevi su un binario al passaggio del treno e chiudete gli occhi e tappatevi le orecchie. Se i vostri sensi non riporteranno l'arrivo di un treno forse non ne sentirete gli effetti, no?

Bufala n.26 :

“Nella maggior parte dei paesi per gli incidenti nucleari non c’è alcuna copertura assicurativa. Anche le coperture fissate per legge negli USA non coprirebbero che in minima parte i danni prodotti da un incidente nucleare. La maggior parte dei danni sarebbe comunque pagata dallo stato e quindi dai cittadini”

Una volta che sono schiattato per un tumore me ne frega della copertura assicurativa. Ma vi rendete conto, o voi dell'AIN, che parlate della vita delle persone?

Bufala n.27 :

“Lo smantellamento degli impianti nucleari ha costi in gran parte sconosciuti e comunque insostenibili per le imprese, ed è quindi addebitato ai cittadini. Le somme accantonate dall’Enel per lo smantellamento delle centrali italiane sono risultate insufficienti e i costi sono addebitati sulla tariffa elettrica”

I costi si conoscono, vero, bisognerebbe solo vedere se ci sono anche i siti adatti per la "ferraglia".

Bufala n.28 :

“Gli impianti della terza generazione avanzata che si vorrebbero costruire in Italia sono obsoleti. Converrebbe invece attendere i reattori della quarta generazione, che sarebbero anche più sicuri”

Nessun antinuclearista vi ha mai detto mai una cosa del genere. Tuttalpiù siete voi che pubblicizzate un fantomatico rischio 0 sugli impianti. Ah, scusate: dopo Fukushima parlate di rischio accettabile. Per noi tutte le centrali finora concepite non sono sicure a sufficienza e vi invitiamo puntualmente a dibattere su questo punto. Le anguille sfuggenti siete voi che vi trincerate dietro frasi fatte e non portate docuemntazione a supporto delle vostre affermazioni.

Bufala n.29 :

“Il reattore EPR non è sicuro. Le sue caratteristiche di sicurezza sono state infatti contestate nel novembre 2009 dalle autorità di controllo di Francia, Regno Unito e Finlandia”

COME SOPRA. Ribattere sullo stesso chiodo non cambia il problema.

Bufala n.30 :

“Le nuove centrali nucleari italiane sarebbero costruite dai francesi. Alle industrie italiane andrebbero solo le briciole”

Chi costruisce il "core" della centrale? A parte questa precisazione l'affermazione non è utile granchè: sia che la costruiscano gli italiani che i francesi o gli ecuadoregni, le centrali atomiche non sono sicure.

Bufala n.31 :

“Gli impianti nucleari producono quantitativi enormi di materiali radioattivi che nessuno sa come smaltire. Nessuno ha mai realizzato un deposito geologico”

Volete proprio mostrare di sapere come si smaltiscono i rifiuti? Ma che bravi! E sapete anche come trasportarli in totale sicurezza?

Bufala n.32 :

“Il nucleare comporta rischi di proliferazione delle armi nucleari. Nucleare civile e militare sono inscindibili”

Sapete bene che la tecnologia civile è nata da quella militare, non il contrario. Smettete di autolodarvi per la vostra bravura storica e affrontate le obiezioni serie che vi poniamo, non le scemenze!

Bufala n.33 :

“Gli impianti nucleari sono a rischio di attentati terroristici, dai quali non sono protetti. Il reattore EPR non è in grado di resistere alla caduta di un aereo”

Neanche io resisto alla caduta di un aereo, ma la
le gente ha già scoperto che le centrali non resistono
ad eventi meno traumatici della caduta di un aereo,
pensateci prima di parlare a vanvera per quei 4
gatti che ancora vi ritengono i salvatori
del mondo (dell'energia).

10 buoni motivi per votare Sì al referendum sul nucleare

2011-04-26T15:00:00.004+02:00

Perché andare al referendum e votare sì per fermare il nucleare? Ecco i nostri 10 buoni motivi per farlo.

1. Il rischio associato alla centrale nucleare è di gran lunga eccessivo, sia in senso assoluto sia paragonato ai benefici in termini di produzione energetica;

2. L’intero ciclo di produzione dell’energia atomica, in Italia, non è ben definito: non sono note, ad esempio, le modalità ne’ i siti di stoccaggio dei rifiuti;

3. La scelta dei siti per la realizzazione di nuove centrali è attualmente delegata all’ENEL, senza altri studi (ambientali, geologici, ecc.) da parte di enti pubblici;

4. La produzione dei componenti, l’iter manutentivo e la gestione delle emergenze non sono sottoposte a nessuna normazione nazionale: i vari stati non hanno ancora un corpus di norme tecniche per controllare e gestire le centrali, inoltre spesso i gestori di questi impianti sono gli stati stessi ponendo seri problemi di attendibilità della gestione della sicurezza;

5. Tutte le centrali nucleari prevedono, non solo in caso di incidente rilevante, ma anche per piccoli malfunzionamenti, l’immissione in ambiente di materiale potenzialmente radioattivo (vapore, acqua);

6. La reazione non può essere arrestata di colpo: anche dopo l’abbassamento delle barre moderatrici, la reazione continua, questo richiede la perfetta funzionalità degli impianti di raffreddamento anche per tempi lunghi, in caso di calamità naturali ciò non è sempre verificato, per quanto se ne dica, non esiste alcun sistema di sicurezza passivo capace di migliorare la sicurezza di questo aspetto;

7. I costi delle centrali sono vaghi: non si tiene conto del ciclo delle scorie ne’ dei costi sanitari (interamente addebitati alla collettività), inoltre non si dichiarano i costi per i materiali e componenti accessori (acqua pesante, uranio arricchito, ecc.): tutti costi di gestione che vanno a sommarsi all’investimento iniziale per costruire le centrali: è un fatto che tutti gli stati tendono a lasciare in esercizio centrali vecchie, pur di continuare a recuperare il capitale investito;

8. L’energia atomica non migliora la nostra bilancia dei pagamenti: dovremmo importare quasi tutto: dalla tecnologia costruttiva delle centrali ai materiali (uranio, acqua);

9. In caso di emergenza rilevante non si sa come arginare la fuoriuscita di radioattività ne’ si conoscono tutti gli effetti, anche sul lungo periodo, della radioattività nel ciclo alimentare e sulla salute di adulti, bambini, gestanti ed embrioni;

10. I controlli sanitari relativi alle patologie a rischio per la popolazione che risiede in prossimità delle centrali nucleari sono inesistenti;

La tattica di Berlusconi contro i referendum

2011-04-22T14:45:00.001+02:00

Si fa fatica a credere che Berlusconi sia diventato un fan accanito dell'acqua come bene pubblico.
Si fa fatica a credere che il governo, di sua spontanea volontà decida di sciogliere società miste pubblico-privato per la gestione dell'acqua, galline dalle uova d'oro da sfruttare senza fine.
Neanche è pensabile che la notizia che fornisce l'organo di stampa ufficiale del PDL, il "Corriere della Sera", sia vera.
Oggi il "Corriere" online titola: "In bilico anche il referendum sull'acqua" facendo credere che il governo stia per abrogare tutte le leggi riguardo la privatizzazione.
Nulla di più falso!
Il governo sa bene che non è con un proclama che si annulla un referendum e che la Cassazione non lo bloccherà mai, inoltre non mi pare si stia dando da fare per sciogliere le SpA che negli ambiti ATO gestiscono già l'acqua (come a Latina e provincia).
Allora perché questi proclami prima sul nucleare (a proposito leggetevi questo bellissimo post sul "ripensamento" nucleare di bortocal, un blog da seguire) e poi sull'acqua?
La risposta ci viene dal "profilo" e dalla forma mentale di Berlusconi.
Berlusconi è un uomo di spettacolo e di televisione. Sa bene che con notizie false e fuorvianti non ingannerà di certo le persone preparate ma gli incerti e i meno preparati cadranno nella trappola.
Se su tutti i media si fa passare la notizia che il governo ormai sta per abrogare le leggi oggetto dei questi referendari, c'è da scommettere che la massa di persone che hanno come unica fonte di informazione la tv, penseranno che effettivamente sarà inutile andare a votare.
Come molti di questi spettatori hanno creduto, e credono ancora, che effettivamente a l'Aquila è stato tutto ricostruito e i fannulloni vogliono stare in albergo.
Dal giorno dopo i referendum poi la musica cambierà.
La guerra qui è dunque di tipo mediatico, non si discute sulla bontà dei referendum ma si giocano tutte le carte per ingannare gli elettori e indurli a non votare.

Di fronte a questa vera e propria guerra di comunicazione, tutti coloro che credono e sostengono i referendum devono combattere facendo informazione.

Contro i megafoni della tv e della stampa che urlano, bisogna lavorare come le formiche: ognuno con le persone vicine, soprattutto coloro che non hanno altre possibilità di informarsi. Andarci a parlare, chiarire che i referendum sono utili per se stessi, i propri figli, i nipoti.

Informare sempre e comunque. Non fermarsi, ne va della qualità della vita nostra e dei nostri cari.
I referendum, questi referendum sono l'occasione per capire se in Italia siamo ancora capaci di far veicolare a tutti un'idea non appoggiata dai governanti o siamo solo un popolo teledipendente al quale si può raccontare qualsiasi frottola si voglia!
Quest'ultima è la vera sfida. Se si vince il referendum, chi ci governa avrà un primo segnale che non bastano più i massmedia a rabbonire gli italiani, e dovrà cominciare a confrontarsi sui contenuti e non sui proclami e gli uomini-immagine!!!

Vi aspettiamo al varco: i referendum si faranno!

2011-04-20T16:30:00.001+02:00

La frenesia antireferendaria del governo aumenta.
La Cassazione non deciderà sull'annullamento del referendum sul nucleare prima di un mese.
Nel frattempo fermarsi nel pubblicizzarlo farebbe perdere troppo tempo e si potrebbe non arrivare al quorum.
Infine, mentre si parla di abrogazione, alcuni ministri già parlano di un "arrivederci" al nucleare piuttosto che di un "addio".
La situazione non cambia: bisogna essere convinti che il referendum si farà.
E non mollare!

Restano, come al solito, valide le osservazioni già fatte su questo blog, ovvero:

1. Il governo non vuole discutere nel merito della sicurezza e l'economicità degli impianti nucleari e del ciclo delle scorie, ma tira fuori proclami populistici atti semplicemente a boicottare il/i referendum.
2. Se non c'è pronunciamento della Cassazione non c'è motivo di ritenere i referendum non più validi.
3. Se si smantella la legge si devono smantellare tutte le strutture annesse (compreso l'ente di sicurezza presieduto da Veronesi).
4. Se anche ci fosse il pronunciamento della Cassazione, la questione nucleare resterebbe aperta perché potrebbe essere ripresentata una legge il 14 giugno!
5. Gli altri due referendum vanno comunque votati.

Cosa ci aspetta se l'acqua viene privatizzata

2011-04-14T15:12:00.006+02:00

I problemi della folle corsa alla privatizzazione dell'acqua avvenuta in provincia di Latina e che potrebbe riproporsi ovunque in Italia.

4 luglio 1994 - L’Autorità di Ambito dell’ATO4 nasce con la “CONVENZIONE DI COOPERAZIONE” approvata dal Consiglio Provinciale di Latina (presieduto all’epoca da Paride Martella), nella quale viene sancito che il servizio idrico sarà gestito da una S.p.A a partecipazione mista e che la provincia di Latina sarà l’Ente Coordinatore dell’ATO4. (Fonte: http://acquapubblica.altervista.org/)

2 agosto 2002 - la CONVENZIONE PER LA GESTIONE DELL’ATO4, porta alla costituzione di una Società composta al 51% da capitale pubblico ed al 49% da capitali privati di IDROLATINA; entrambi confluiscono nella società ACQUALATINA S.p.A. cui viene affidata la gestione del S.I.I per trenta anni. Stipulano la Convenzione di gestione Paride Martella (ATO4) e Raimondo Besson Vicepresidente di ACQUALATINA. È importante sottolineare che Paride Martella ricopriva all’epoca sia la carica di Presidente della Provincia di Latina (Autorità d’Ambito ATO4), sia quella di Presidente di ACQUALATINA S.p.A. (da lui fondata una settimana prima), tanto che il Tribunale di Latina nel 2004 aveva riconosciuto un “conflitto di interessi”. (Fonte: http://acquapubblica.altervista.org/)

2002-2005 - Bollette folli di Acqualatina. Ad Aprilia, Gaeta, Fondi, Terracina, Formia e via dicendo arrivano bollette tra i 600 e i 2000 euro. I motivi sono i più svariati: si va dall'accertamento uso improprio dei servizi di fogna e depurazione a errori di lettura (ricordo che io ho pagato senza consumare alcunché 680 € prima di ottenere la rettifica dell'errore, ben 2 anni dopo la mia segnalazione) fatture inviate anche senza contratti di allaccio.
Di seguito a questi "errori" Acqualatina fa arrivare a casa delle persone "inadempienti" bollette esattoriali, senza averne il diritto legale per farlo. Non basta: in alcuni casi, anche di palese errore del gestore, procede al distacco dell'acqua: contro tale comportamento malavitoso insorgono i cittadini costretti a ricorrere alla giustizia per vedere rispettati i propri diritti, fino alla pronuncia del garante per le risorse idriche del Lazio che inchioda Acqualatina alle proprie responsabilità.
2006 Il TAR Lazio dichiara illeggitime le tariffe Acqualatina del 2005.

Efficienza del servizio privato - Il leit-motiv dei sostenitori della privatizzazione dell'acqua pubblica è l'efficienza dei privati. Vediamo quella di Acqulatina. Oltre le già citate fatturazioni folli, degne del più vetusto e cadente ufficio pubblico, Acqualatina si è distinta in questi settori:
- Manutenzione degli acquedotti: nonostante i proclami gli aquedotti gestiti dalla società fanno, è il caso di dirlo, acqua da tutte le parti. Si è arrivati al punto che i cittadini han dovuto, da soli, riparare una falla.
- Gestione degli impianti di depurazione: fatta così bene che i giudici condannano la società!
- Qualità dell'acqua: c'è un problema con l'arsenico tra Aprilia, Cori, Cisterna e Sermoneta, problema prima negato da Acqualatina, poi ignorato. Non solo: Acqualatina neanche controlla l'acqua prelevata e, sul divieto a bere acqua deciso su rilievi dell'ASL (siamo a cronache di questi giorni), annuncia che dovrebbe essere rivista l'analisi dell'ASL! Tali problemi hanno portato anche a delle multe alla società. Dopo evidenti pressioni, la Regione Lazio tenta di innalzare i limiti di legge, e ci riesce. sia nel 2005 sia oggi. In altre parole l'acqua fornita è ridiventata potabile senza alcuno sforzo tecnico, proprio un bell'esempio di efficienza privata!
- Gestione finanziaria: talmente oculata da evadere il fisco senza problemi!

Qual è la lezione di Acqualatina a tutta l'Italia che si appresta al referendum?

1. L'acqua non è merce di scambio ma un diritto, nessuno può pretendere di assetare il prossimo!

2 La salute delle persone è meno importante delle perdite economiche in esercizio del gestore: si possono ammettere anche concentrazioni di arsenico alte pur di non spendere soldi in impianti di potabilizzazione.

3. La gestione dell'acqua privata vien fatta in regime di monopolio, con tutto ciò che consegue: aumenti arbitrari delle tariffe, ricattabililità elevata dei cittadini, poca trasparenza nella gestione finanziaria, disservizi.

4. Il privato non migliora le condizioni degli impianti: infatti l'obiettivo delle imprese è guadagnare.

5. Possibili, anzi probabili, infiltrazioni della criminalità organizzata possono peggiorare nettamente la situazione.

Nature scopre che un reattore atomico non è il motore di una moto!

2011-04-04T01:50:00.001+02:00

In un intervento su Nature del 23 marzo, Charles Ferguson riporta le lodi dell'energia nucleare nonostante Fukushima.
Ovviamente, da buon azzeccagarbugli, conviene che bisogna elevare lo standard di sicurezza delle centrali senza indicarne però il modo.
Dopo una lunga e amena disquisizione sulla necessità dell'energia atomica per i bilanci energetici globali, posizione classica dei pronuclearisti, si lancia in una analisi per alcuni aspetti controversa.
Innanzitutto afferma che Fukushima e altri impianti nel mondo alla data odierna dovevano essere già chiusi.
Vero.
Ma sarebbe cambiato qualcosa se al posto di quella centrale ci fosse stata una centrale più moderna? La risposta è no, per almeno due motivi: primo la centrale più moderna sarebbe stata costruita comunque con dei criteri progettuali relativi ad un terremoto pari a 7.5 richter + maremoto di livello inferiore rispetto a quello che si è verificato; in secondo luogo, anche in una nuova centrale la reazione comunque non si sarebbe arrestata immediatamente.
Infatti il problema principale per la sicurezza di una centrale nucleare è dato proprio dal fatto che, pur innestando le barre di controllo, la reazione non si arresta completamente e soprattutto ha ancora un'energia sufficiente a far fondere il nocciolo, qualora non si raffreddasse. Il problema sicurezza va a carico dell'impianto di raffreddamento che deve lavorare in condizioni critiche finchè non si esaurisce la reazione (e spesso ci vuole molto tempo). Questo è il motivo per il quale non si può pensare che in caso di problemi seri alla centrale basti girare la chiave e si spegne il reattore, come si fa con una moto.
Ma questo Ferguson non lo dice.
Poi Ferguson si lancia nelle lodi delle nuove centrali. Chissà perché le nuove centrali per i nuclearisti sono sempre più sicure delle vecchie.
Negli anni '70 (Fukushima è di quegli anni) si diceva che le nuove centrali erano sicure, non come quelle degli anni '60.
Stessa cosa negli anni '90.
Stessa cosa oggi.
Eppure gli incidenti continuano.
Ferguson poi afferma una cosa strabiliante: le nuove centrali annullano o riducono al lumicino i rischi, perché hanno dei sistemi di sicurezza passivi che non richiedono l'intervento di tecnici per attivare sistemi di emergenza o energia per raffreddare il nocciolo.
Eccezionale: e quali sono questi sistemi? Ferguson, tanto per cambiare, non lo scrive.
Si ricordi che tutte le centrali atomiche hanno già dei sistemi di sicurezza passivi, quali il sistema di inserimento delle barre di controllo: tale sistema però non esclude che ci sia un incidente in un'altra parte dell'impianto. Ecco perché Ferguson deve spiegare bene, magari con degli schemi, a cosa si riferisce, altrimenti il sospetto è che stiamo leggendo un messaggio pubblicitario.
Nella sua entusiasmante cavalcata si augura, guarda caso, che vengano spente le vecchie centrali per costruirne di nuove belle e perfette.
Eppure ciò che lascia sconcertati è un articolo dello speciale su Fukushima di Nature del 1° aprile, nel quale un'altro esimio scienziato Mark Peplow scopre, dopo arditi rilievi sul campo, che dopo lo spegnimento del reattore la reazione continua! Ovvero ha scoperto una cosa che si sapeva già dagli anni '50.
Ci viene un dubbio: Peplow e Ferguson sono della stessa scuola? E come avrà appreso la notizia quest'ultimo?
Una cosa è certa: Nature avrebbe bisogno di tecnici che scrivano di tecnologia, non di pubblicitari.
Da parte nostra un invito: quando leggete questi articoli fumosi, dubitate sempre. La scienza, quella vera, porta sempre tutti i resoconti di ciò che fa, non lavora come gli alchimisti e i cartomanti, generando delle asserzioni non giustificate!

Le opinioni della Hack non sono verità rivelate (per fortuna)!

2011-04-01T16:13:00.002+02:00

Ci risiamo.
Dopo le esternazioni di qualche mese fa di Veronesi (il nucleare è sicuro), puntualmente smentito dai fatti odierni (ma sarebbe stato smentito anche da altri "fatterelli" meno noti e coperti dai mass-media), adesso tocca ad un'altra scienziata famosa cimentarsi col nucleare: Margherita Hack.
Nell'ultima intervista rilasciata a Sette (su internet si trovano solo sintesi), la Hack rilascia delle dichiarazioni che di per se' non sono errate ma sono di certo parziali che portano a conclusioni errate.
Innanzitutto la Hack afferma che oggi è necessario occuparsi più di altre emergenze piuttosto che del nucleare (e qui cita il buon vecchio Vesuvio).
A Napoli effettivamente i cittadini si preoccupano anche del Vesuvio, sarebbe opportuno che se ne occupasse anche la Protezione Civile per i piani di emergenza, visto che fanno acqua da tutte le parti. Comunque avere un problema non significa essere giustificati a crearne un altro, o sbaglio?
Andiamo poi alle altre affermazioni poco tecniche, a dire la verità, della Hack sul nucleare.
La Hack afferma che:
a) tutti hanno centrali nucleari, intorno a noi e, in caso di incidenti, noi subiremmo gli effetti delle scelte altrui senza averne i vantaggi economici delle stesse, inoltre importiamo energia dall'estero.
Ricordo che in caso di incidente "maggiore" di una centrale nucleare, gli effetti peggiori si hanno proprio nelle immediate vicinanze della stessa. Vero è che chi sta più lontano non può brindare, ma gli effetti peggiori si hanno vicino alla centrale. Una scienziata conosce bene il significato dell'espressione "ordine di grandezza": l'ordine di grandezza degli effetti di incidenti vicino alle centrali è differente da quelli a distanze via via crescenti, o sbaglio? Inoltre le centrali atomiche immettono spesso, causa piccoli malfunzionamenti, quantità di sostanze radioattive in ambiente: solo raramente queste notizie passano dai mass-media, non mi sembra ingiustificato il comportamento di chi non ha proprio questo desiderio di vivere accanto ad una centrale.
Per ciò che riguarda i ritorni economici e le importazioni, non mi risulta che l'Italia sia una nazione produttrice di uranio, inoltre le centrali, data la propria vita limitata (circa 20 anni) non sono esattamente economiche.
b) la Hack afferma che non bisogna scegliere in base all'evento di Fukushima (troppa emotività e troppa paura 'irrazionale').
Beh, se non bisogna fare scelte in base a Fukushima (ma a questo punto escludiamo anche Chernobyl, Three Mile Island, Windscale, Civaux, Forsmark, Majak, Chalk River, Garigliano, ... la lista è lunga e poco nota!), la Hack dovrebbe dire in base a quali considerazioni bisogna scegliere per il nucleare, per le garanzie delle sue valutazioni? Da parte mia ho già pubblicato, in tempi non sospetti un post sul rischio nucleare (12/02/2011) e non mi pare che tecnicamente le cose siano cambiate. Per la verità mi sembra che nessuno di questi "eminenti" scienziati faccia affermazioni tecniche ma ci si limita a soli slogan pubblicitari.
Aspetto ancora risposte corroborate da analisi serie per aprire un vero dibattito.
Ultimo aspetto: la paura irrazionale delle persone. Io direi che la paura delle persone non è irrazionale. Per almeno due buoni motivi.
Innanzitutto non si conoscono bene tutti gli effetti delle radiazioni sulla salute. Non li conosco io, non li conoscono i cittadini e non li conoscono neanche la Hack e Veronesi. Mi sembra che solo questo fatto sia sufficiente ad eliminare l'aggettivo "irrazionale": la paura qui è razionale, altroché.
Inoltre c'è un problema di confinamento di particelle radioattive in caso di incidente: le particelle entrano nel ciclo alimentare e Dio solo sa che giri fanno e quante volte ce le mangiamo, essere prudenti e voler evitare questi problemi mi sembra del tutto sensato, che ne dice dottoressa Hack?
Trascuro le amenità della realizzazione di centrali in luoghi senza rischio geologico (nei deserti?) e arrivo subito ad un altro cavallo di battaglia della Hack: le scorie.
c) la Hack afferma che, escludendo il problema delle scorie, l'energia nucleare è pulita.
Beh, la combustione del petrolio, escludendo i prodotti di combustione è pulita,
anche la combustione del carbone, escludendo le ceneri e il prodotti combustivi è pulita,
tutte le altre forme di energia, se ne escludiamo gli effetti sull'ambiente, sono pulite.
La Hack probabilmente aveva voglia di scherzare.
Inoltre dire che la fissione atomica è pulita è un'affermazione parziale che porta a valutazioni errate. La fissione atomica non produce CO2, NOx ecc.: vero, quindi non da' inquinamento da prodotti da combustione, da questo punto di vista sembrerebbe ecologica. Ma l'inquinamento e l'impatto ambientale sono da valutare globalmente e se è vero, come è vero, che la fissione produce inquinamento radioattivo, allora la Hack non dovrebbe dire che questa è la forma di energia più pulita, perché è falso.
La Hack sa bene che il metodo scientifico è basato su ipotesi, dimostrazioni, dibattito, replicabilità. Non può pensare di pontificare su argomenti che non conosce pensando di asserire verità assolute, solo perché è una famosa astrofisica. Come Veronesi, usa un linguaggio poco scientifico, cosa che non sta bene ad uno scienziato, e non dimostra quantitativamente ciò che dice.
In tutta questa campagna di lavorio ai fianchi da parte delle lobby nucleari c'è da registrare una curiosa singolarità: gli scienziati di altre discipline (astrofisica, medicina, ecc.), poco competenti sul nucleare, difendono a spada tratta l'energia atomica (a meno di pentimenti 'politici' e opportunistici) mentre il più importante scienziato delle particelle che abbiamo, Carlo Rubbia, dopo aver lavorato sui reattori a fissione "sicuri", afferma che è meglio lasciar perdere il nucleare, ovviamente la sua posizione oggi non fa notizia.
Curioso no?

Fukushima: l'imprevedibilità di un evento previsto!

2011-03-27T21:35:00.002+02:00

Dicembre 2007.
Un gruppo di ricercatori, capeggiato da Okamura, il più famoso e importante sismologo giapponese, pubblica un articolo sull'evenienza di un terremoto di magnitudo 8 richter con annesso tsunami nella zona di Miyagi (testo dell'abstract).
Lo studio verte su ricerche e carotaggi nella zona.
All'epoca gli studiosi rilevano che, dai carotaggi, si trova del materiale alluvionale nell'entroterra fino ad una distanza dalla costa pari a 3 km o anche più (nella piana di Ishinomaki).
Ricordo che più è interno il deposito alluvionale tanto più alte sono state le onde che hanno generato il maremoto. Inoltre l'altezza delle onde è direttamente proporzionale all'energia dell'evento che ha innescato lo tsunami.
Traducendo in numeri queste considerazioni, quattro anni fa, Okamura conclude che in quella zona il terremoto prevedibile doveva essere di magnitudo 8.1-8.3 anziché 7.5 come si era creduto fino ad allora.
Questo studio è stato ignorato dalla TEPCO che aveva la centrale di Fukushima i cui impianti erano stati dimensionati per un terremoto pari a 7.5 richter e dagli organi di controllo nipponici, intenti a non dar fastidio alla TEPCO.
Purtroppo Okamura aveva ragione. Credo che negli anni lui abbia sperato di aver sbagliato, ma i suoi calcoli si sono rivelati esatti.
Quando un gruppo di pressione, come quello del nucleare, diventa troppo forte, nemmeno più i poteri di garanzia dello stato funzionano.
Così nascono le tragedie.

Il referendum val bene una scampagnata!

2011-03-25T16:28:00.001+01:00

Solita tattica del governo sui referendum scomodi: piazzarli in un mese caldo, sperando in belle giornate e la voglia dei bambini di trascinarsi i genitori in lunghe gite.
Per una volta spieghiamo ai ragazzi (e a noi stessi) che i referendum saranno importantissimi per noi e per loro.
Una bella passeggiata per una domenica ci sta bene, ma l'occhio al seggio referendario è d'obbligo!
Che si voti a Torre del Greco (Marilena) o a Formia (Antonio) non bisogna assolutamente mancare, nonostante le difficoltà operative.
I referendum hanno, in questo periodo la priorità, ecco perché su questo blog da oggi saranno ignorate notizie anche interessanti da commentare e sarà dato spazio alle tematiche dei 2 referendum.
Ciò anche perché i mass-media nazionali stanno ricominciando a nicchiare centellinando le notizie nella speranza che non si arrivi al quorum.
Invito tutti i blogger che leggono questo sito a prendere i banner da qui e/o dai siti referendari, piazzarli sui propri blog e fare pubblicità, pubblicità, pubblicità.

150 anni

2011-03-16T22:01:00.001+01:00

Sono 150 anni che lo stivale è una nazione,
d'accordo non è nata nel migliore dei modi,
è nata da un sacco al sud e dal
sangue dei "briganti".

E' cresciuta male:
due guerre mondiali, tanti morti,
la vergogna delle leggi razziali
sostenute dai nostri padri e nonni
con l'abominio delle deportazioni.

Si è strutturata peggio:
le lobby che minano la convivenza civile,
la tentazione di limitare la democrazia,
la mancanza di coscienza civica e morale,
le mafie e i veleni nelle nostre terre.

E' arrivata alla frutta,
con un governo di piazzisti e donnine,
lontano dalle esigenze dei cittadini,
intento solo ai giochi di potere, con
un paese allo sbando.

Allora ditemi voi che c'è da festeggiare?

Le istituzioni? Non credo.

La storia? Meglio coprire buona parte di essa.

La nostra generosità? Bah, lasciamo perdere.

Io direi che da festeggiare abbiamo
i tanti milioni di italiani che ogni giorno
lavorano con onestà, lottano con coraggio,
amano la propria terra con passione,
nonostante tutto.

Abbiamo da festeggiare i milioni di italiani
che non si sentono padani o borbonici,
che, nonostante le ingiustizie della storia
dicono: "beh, ormai siamo uniti, vediamo se
riusciamo a combinare qualcosa di buono".

Dobbiamo festeggiare ora e sempre tutti
coloro che partendo da una nazione senza
speranza, con il loro impegno e il loro
sacrificio la migliorano.

Il resto è retorica.

Crisi nordafricane: il gioco sporco del civile occidente

2011-03-04T16:57:00.000+01:00

Contrariamente a quanto si pensa, la crisi che sta attraversando il nordafrica non è dovuta a regimi particolarmente sanguinari e corrotti, ma alla gestione finanziaria delle risorse primarie da parte delle nazioni del cosiddetto "occidente".
Cominciamo facendo un passo indietro di quasi 6 anni. Nel (poco) lontano biennio 2005/2006 alcune banche e finanziarie americane si rendono conto di avere per le mani una bomba ad orologeria.
La bolla speculativa immobiliare, infatti, ha portato ad elevare il prezzo delle case a valori fuori dal comune e i mutui concessi senza opportune garanzie potrebbero diventare a breve una perdita secca.
L'idea è semplice e diabolica: vendere i numerosissimi crediti a rischio in modo che nessuno se ne accorga. Ecco allora che i mutui "subprime" sono inseriti in prodotti finanziari e rivenduti ad altre banche che poi li hanno rifilati a ignari clienti sparsi per il mondo.
Nel frattempo aumentavano le morosità tra i debitori ma non vi erano campanelli d'allarme anche perché i primi interessi dovevano essere riscossi dai clienti a metà 2007.
A metà 2007 arriva come un turbine la crisi: non vi sono pagamenti di interessi per quei prodotti finanziari con mutui "subprime", anzi non c'è più neanche il capitale.
La perdita secca di molte banche è tale da portarle al fallimento, infatti nel periodo 2007-2009 si registrerà una lunghissima serie di chiusure.
Inoltre nelle economie mondiali si registrerà una mancanza di liquidità: praticamente si sono spostate ingenti somme di denaro a proprietari immobiliari che non reinvestono il denaro guadagnato: è l'inizio della depressione.
Con la depressione si innescano due effetti di medio termine particolarmente nefasti per le economie di mezzo mondo, in particolare per quelle più dipendenti dalle importazioni.
In primis il crollo (prevedibile e previsto) della produzione in tutti i settori, ivi compreso l'agricoltura.
In secondo luogo lo spostamento degli investimenti in beni rifugio: materie prime e le cosiddette "commodities", beni e servizi molto sicuri: energia, metalli preziosi, prodotti agricoli.
Queste due concause portano su i prezzi delle materie prime.
Però mentre per alcune di esse quali il petrolio e il gas c'è stato un bilanciamento dovuto proprio alla minore richiesta causata dalla recessione (ad esempio la centrale elettrica di Sparanise da un paio d'anni funziona al 50% a causa di una minore richiesta dovuta a tutte le fabbriche chiuse), per il grano e prodotti agricoli il prezzo è salito alle stelle.
L'IGC (International Grain Council) ha registrato da metà novembre 2010 a metà febbraio 2011 un aumento di prezzo dell'esportazione grano di circa 100 US$ (da 285 US$ a 375 US$: circa il 35%).
Tale situazione, con la contemporanea stabilità del prezzo del petrolio, sta mettendo in ginocchio proprio le nazioni che più di tutte hanno bisogno di derrate alimentari straniere, ovvero le nazioni africane, anche quelle produttrici di oro nero. Non si esclude un effetto "domino" simile in altre nazioni del medio oriente.
Risultato: nell'Africa sub-sahariana è aumentata l'indigenza, sta crescendo il numero di morti per fame, in nordafrica, crescono forti le tensioni etniche e sociali.
La questione è che diversi analisti avevano già previsto uno scenario simile, ma i governi occidentali di fronte ad una futura ecatombe, piuttosto che intervenire sulla produzione, se ne sono colpevolmente infischiati.
Non solo, oggi le nazioni occidentali stanno cercando di approfittare di questo scenario sperando di mettere le mani su una nazione ricca di greggio e gas come la Libia.
La crisi libica, a ben guardare, è un concentrato di combinazioni sospette.
La crisi comincia tra il 15 e il 16 febbraio a Bengasi.
Il 17 c'è l'appello su facebook alla mobilitazione ma quello stesso giorno è guerriglia, i rivoltosi combattono contro le truppe governative con armi da guerra.

Come hanno fatto i dimostranti civili a procurarsi quelle armi?
Se la rivolta è spontanea come mai erano così ben organizzati ben prima della repressione?
Inoltre il 25 febbraio, a 10 giorni dalla rivolta, il sito israeliano DEBKAfile, di solito molto attendibile ed informato, riporta che dal 24 a Bengasi erano sbarcati consiglieri e staff militari americani, francesi e britannici per organizzare i rivoltosi.
Se confermata è ben più che una notizia: è la prova che l'occidente sta cercando di prendere Gheddafi alla gola per avere libero accesso ai tesori libici.
Gheddafi non mi sta simpatico, non è certo uno stinco di santo, ma il richiamo al tribunale dell'Aia proprio ora, con la flotta americana al largo di Tripoli e l'insurrezione organizzata dagli "alleati" sembra uno dei soliti coloriti escamotage dei governi statunitensi che cercano futili motivi per poter aggredire una nazione con un capo scomodo. Gheddafi è un criminale di guerra, vero, ma chi cerca il conflitto in Libia contro il colonnello, sarà mai processato per ciò che fa?
Inoltre sembra che ad Obama interessi molto la crisi umanitaria libica, che il governo statunitense contribuisce a peggiorare per i motivi suindicati, ma non interessi affatto la fame che nel resto dell'Africa sta uccidendo milioni di persone e che la politica economica anche statunitense ha causato.
Per il resto è storia nota: tutti i mass-media occidentali parlano già di un crudele dittatore (e probabilmente lo è) e dei bravi marines che sono andati a esportare ancora una volta la democrazia in un paese incivile e ricco di petrolio: la democrazia per il petrolio, vuoi mettere?

E noi italiani ci prepariamo ad agganciarci al carro (funebre) dei vincitori.

Amarsi per amare

2011-02-18T18:03:00.000+01:00

La mitologia greca ha consegnato alla storia la bellissima storia di Narciso, il quale, senza voler entrare in ulteriori dettagli, si innamora della sua immagine fino ad uccidersi per essa.
Da allora il narcisismo è diventato sinonimo di egoismo, superficialità insomma di una certa fatuità nel comportamento.
Al narcisismo viene associato spesso anche il comportamento di persone che hanno una cura maggiore della propria immagine e del proprio corpo.
Nella cultura occidentale, da sempre abituata al dualismo corpo-anima dai tempi di Platone e Aristotele, passando per Cartesio fino ad oggi (corpo-mente), una persona che cura il proprio corpo è da sempre vista con diffidenza, perché sembra si occupi delle cose futili.
In questo anche la tradizione cristiana ha dato un suo contributo, basti pensare ai cilici e la mortificazione del corpo quale entità di corruzione dell'anima, recependo in questo la tradizione filosofica platonica più che aristotelica.
Dato che oggi l'attenzione al corpo è diventata più importante, c'è da chiedersi se preoccuparsi o meno di un elemento culturale del genere oppure se in passato si è sbagliato qualcosa.
Ci chiediamo insomma se questa visione dicotomica della persona è corretta o meno.
Ritorniamo all'antichità. Non tutti la pensavano come i greci.
Gli antichi romani, come al solito in maniera pragmatica, affermavano il famosissimo motto mens sana in corpore sano, non perché per loro fosse assente il dualismo mente-corpo ma perché avevano scoperto l'importanza e l'interdipendenza tra queste due entità forzatamete "spezzate" da Platone.
La stessa concezione ebraica della persona non comporta la netta separazione corpo-anima presente nella filosofia greca, per gli ebrei lo spirito vivente è tutt'uno con il corpo, quindi non una entità divisibile dallo stesso. Si parla sì, di "soffio divino" di vita per i corpi, ma non c'è la contrapposizione platonica che può portare ad un disprezzo del proprio corpo.
Oggi le ultime frontiere della scienza presentano la mente e il corpo come un unicum originale e irripetibile: insomma non entità separate; si sta cominciando a smontare definitivamente la dualità platonica anima-corpo.
La persona è dunque da vedere come una unità mente-corpo (per la scienza) o anche anima-corpo (per i fedeli). Chi disprezza l'uno a scapito dell'altro commette un errore perché non sono cose disgiunte.
E' corretto? Ed è vero anche per la religione? E pur volendo credere, come noi cristiani, che esiste l'anima, quest'ultima non è in contrapposizione con il corpo? I cilici sono validi o no?
Andiamo a leggere il Vangelo.
Gesù in due occasioni diverse afferma cose fondamentali.
Quando afferma che «non è ciò che entra nella bocca che contamina l'uomo; ma è quel che esce dalla bocca che contamina l'uomo.» (Mt 15,11), Gesù pone un limite netto alle limitazioni e prescrizioni inutili imposte al corpo (limitazioni nel cibo, nella cura dello stesso, penitenze più o meno cruente).
Non è importante che imponiamo qualcosa al nostro corpo se poi il nostro cuore serba pensieri cattivi.
Già da questa affermazione si limita la mentalità che assegna al corpo un potere "diabolico" sull'anima. Il problema non è il corpo ma l'amore o l'odio o peggio l'indifferenza per gli altri.
L'importante è amare, il resto non conta più di questo.
Allo stesso modo quando, sgombrando definitivamente il campo da equivoci, afferma «Ama il prossimo tuo come te stesso» (Mt 19,16-19), rivela una verità fondamentale: non bisogna solo amare gli altri ma bisogna amarli come si ama la propria persona.
La propria persona intesa come anima e corpo, nell'ottica della mentalità ebraica, non nell'ottica della filosofia platonica.
E se si disprezza la propria persona? Allora non si possono amare compiutamente gli altri.
Facciamo degli esempi.
Immaginiamo una persona "viziosa" (ubriacone, drogato, ma anche vizi minori: ingordo, ecc.), per lui l'altra persona è importante o perché gli fornisce "materia prima" (per alcool e droga) o perché condivide con lui il suo vizio.
Questo è un genere di affetto egoistico in primis perché finalizzato al suo vizio, in secondo luogo perché non desidera il bene dell'altro ma si desidera anche l'autodistruzione dell'altro pur di giustificare il proprio comportamento. E' un affetto che non costa niente, non costruisce relazioni serie perché non basate sull'incontro e la conoscenza dell'altro e non costruisce nulla.
Quindi l'asservimento del proprio corpo al vizio si esplicita in una incapacità assoluta ad amare gli altri.
Ancora immaginiamo una persona che non cura il proprio corpo pensando solo "all'ascesi". Per questa persona il corpo è solo un imbarazzante fardello da portarsi dietro. Tutto ciò che è corporeo è inutile. Sarà inutile curare i malanni, sarà futile prepararsi per incontrare chi si ama, sarà vanità curare l'aspetto.
Una persona del genere cercherà di imporre una simile condizione anche a chi vivrà al suo fianco. Peccato che limitando la cura e l'affetto al proprio corpo si limita notevolmente la capacità di comunicare con gli altri. Noi diciamo "ti amo" con il nostro corpo prima ancora che con la nostra parola. Chi limita forzatamente l'espressione del proprio corpo non potrà mai comunicare l'amore che può provare per gli altri.
Anche in questo caso, si presenta una forte incapacità di amare.
Viceversa chi si cura esclusivamente del corpo senza progredire mentalmente (studiando, cercando di incontrare l'altro nei propri affetti ed esigenze, spritualmente, ecc.) comunque non si ama, perché non ama l'unicità mente-corpo(-anima) della propria persona. Anche in questo caso la persona si concentrerà molto sull'attrazione verso gli altri o su ciò che può ricavare dalla propria bellezza piuttosto che cercare di amare. Insomma chi cura esclusivamente il proprio corpo non si ama appieno perchè comunque non ama l'interezza della propria persona. Anche questa categoria di persone ricade nella dualità platonica ma in senso inverso.
Amare la propria persona significa quindi amare nella pienezza la propria persona fatta di mente e corpo (o anche anima e corpo per i credenti). Significa anche capire il mondo e sviluppare le proprie capacità cerebrali allo stesso modo con il quale si cura il corpo. E qui vengono in mente le parole di San Paolo «O non sapete che il vostro corpo è tempio dello Spirito Santo che è in voi e che avete da Dio?» (1Cor 6,19). Il corpo è un tempio da amare, curare e rispettare, non da distruggere e disprezzare, ed è tale perché è presente in esso lo Spirito di Dio (anche qui torniamo alla visione ebraica).
Come si vede l'amore verso gli altri è un fatto complesso ma non può esplicarsi senza quella personalità matura di una persona che si ama nella completezza della propria esistenza ed è capace di trasferire il proprio amore a chi gli sta accanto.

Calcoliamo il rischio degli impianti nucleari

2011-02-12T17:21:00.005+01:00

Il rischio, tecnicamente parlando, è il prodotto tra la probabilità di accadimento di un evento e la pericolosità dello stesso. Tale definizione, introdotta da Rasmussen (1980) e ripresa da altri, è oramai universalmente accettata dalla comunità scientifica.
Si ha dunque:

R = f x I

dove
f è la frequenza di accadimento dell'incidente
I è la magnitudo delle conseguenza dell'evento, ovvero il danno dovuto al verificarsi di un incidente.
A volte, la frequenza è sostituita dalla probabilità, ma, al di la di cambiare scala del rischio non accade molto.

Per avere un idea di come calcolare il rischio consideriamo banalmente il caso del trasporto aereo per un anno.

Nel 2009, ad esempio, sono capitati 8 incidenti aerei, con 588 vittime a fronte di un traffico aereo che ha trasportato quasi 808 milioni di persone.
Utilizziamo la definizione di rischio con la frequenza (f) e poi estrapoliamo dei dati per calcolare il coefficiente di rischio con il valore legato alla probabilità.
Nel primo caso (frequenza) si ha:

R = 8 x 588 / 807605000 = 5,82 x 10e-6 ,

ovvero, mettendo piede su un aereo, si ha un rischio di incidente mortale pari a 1 su quasi 6 milioni di passeggeri trasportati (0,0000167%).
Nel secondo caso (impostando il calcolo sul numero di aerei coinvolti in incidenti), stimiamo un numero di voli annui pari a int(808mil/150) = 5384033, calcoliamo il rischio:

R = (8 / 5384033) x 588 = 0,000873

Come si vede la scala cambia. Prendendo un aereo ho un rischio di incidente mortale pari a 1 su quasi 9000 voli effettuati (0,011%).

Adesso può essere interessante calcolare il rischio di incidente atomico mortale per un abitante prossimo ad una centrale.
I dati storici di cui disponiamo sono:

N. incidenti storici: 11.

N. di centrali (tra attive e spente): 884 (questo dato ci consente di utilizzare la formula legata alla probabilità).

N. di morti a seguito di incidente nucleare: 4110.
Quest'ultimo dato è però incerto ed approssimato di certo per difetto, infatti il problema è sostanzialmente la stima degli effetti sulla popolazione.
In molti incidenti le autorità locali hanno escluso effetti sulle persone, cosa poco plausibile.
Ad esempio all'epoca dell'incidente di Three Mile Island secondo le autorità locali e nazionali non vi furono effetti sulla popolazione.
Solo ora, dopo oltre 25 anni, qualche agenzia governativa ha tirato fuori studi che evidenziano un aumento certo di tumori e leucemie vicino alla centrale, ma la stima dei morti sarà impossibile farla ora, servirà almeno qualche secolo.
In un altro grave incidente in Brasile (Goiania, 1978), le autorità hanno sempre dichiarato i 4 morti diretti, escludendo altri effetti, anche questo è un dato poco affidabile.
Una stima più attendibile è invece quella del rapporto congiunto EU, ONU, OMS, ecc. che, nel dopo Chernobyl, fissa a circa 4000 decessi per tumori e leucemie l'effetto di quel disastro nucleare.
Volendo comunque attenersi ai dati ufficiali, calcoliamo il rischio associato a incidenti nucleari, quindi utilizziamo il valore totale fornito dalle autorità (4110).

Con 11 incidenti in 54 anni si ha una probabilità di 0,2037 incidenti annui.

Inoltre su 884 centrali si ha una probabilità di incidente annua ad impianto paria a p = 0,2037 / 884 = 0,00023
Qui dobbiamo utilizzare il numero delle vittime perché non abbiamo raffronto diretto sulla popolazione esposta, ovvero:

R = p x I = 0,00023 x 4110 = 0,947

Non c'è molto altro da dire su questo numero.

Risultato che non deve sorprendere, infatti il vero problema della sicurezza degli impianti nucleari è proprio il numero enorme di persone esposte.

Proprio per questo la comunità europea, nel tentativo di limitare i danni di potenziali incidenti, ha imposto norme molto restrittive sulle procedure di emergenza in caso di incidente nucleare (ad es.: G.U.U.E. L314 del 30.11.2005).

Per completezza vediamo qual è il rapporto tra rischio nucleare e rischio di incidente aereo:
Rischio disastro nucleare / incidente aereo = 0,947 / 0,000874 = 1084 : 1.

Da qualunque punto di vista si voglia vederlo è un rischio tutt'altro che basso.

Prenditi il tuo tempo!

2011-02-04T21:47:00.003+01:00

Quando torni a casa,
se tuo figlio ti abbraccia,
non evitarlo,
non metterti a fare
altre faccende inutili,

non pensare al lavoro,

non angosciarti per il
tempo perso.

Ma coccola il tuo bimbo,
perché ti senta vicino,

spegni il cellulare,
perché nessuno disturbi
le vostre coccole,

ignora il tuo capo:
il lavoro non entri
nella vostra intimità,

stai tutto il tempo che serve,
così saprà
che può sempre contare su di te.

L'amore richiede pazienza,
ma bisogna anche saperlo
comunicare.

Se guardi l'orologio
fallo quando stai
ancora lontano da casa,
perché non vedi l'ora
di tornare.

Quello sì che è
tempo perso.

Non chiedete pietà

2010-12-05T13:59:00.000+01:00

Non chiedete pietà,
voi che pietà non avete.

Non chiedete agli uomini comprensione,
voi che usate gli altri come oggetti.

Non elemosinate compassione,
voi che vi arrogate il diritto di dare la morte.

Non proclamate il vostro fasullo pentimento,
voi che con un gesto di insopportabile odio,
distruggete anni di amore e donazione.

Non chiedete perdono,
perché non ci sono parole umane
che possono assolvervi dall’abominio
del vostro cuore.

Siate maledetti,
in vita
e in morte.

La vostra vita sia un tormento,
disprezzati dagli uomini,
la morte vi colga fra atroci rimorsi.

Perché nulla vi potrà sollevare
dal ricordo dell’orrore commesso.

Le tenebre non vi lasceranno,
a noi la speme
di vedervi marcire reietti.

Nucleare all'italiana? No, grazie!

2010-10-15T17:48:00.005+02:00

Di oggi è la notizia che Umberto Veronesi sarà presidente dell'Agenzia per la Sicurezza Nucleare.
Quella di Veronesi è una nomina senza senso. Il dottore non ha alcuna competenza per gestire un ente di sicurezza nucleare. La nomina ha solo un obiettivo pubblicitario: chi deciderà come gestire la sicurezza sarà ignoto ai cittadini italiani.
Se le persone cominciano ad essere nominate con criteri che non riguardano la competenza specifica, non bisogna aspettare oltre per essere contrari al nucleare italiano.
Ci aspettiamo in un prossimo futuro, i seguenti passi del governo (se riuscirà a non cadere):
- tamtam pubblicitario per la nomina "illustre" e "garantista"
- interdizione delle zone prossime alle centrali se necessario con l'intervento militare,
- pubblicazione di dati non corretti riguardo rilievi ed emissioni radioattive,
- poca trasparenza nell'ambito dei sistemi di controllo che, per inciso, non sono ancora regolamentati in Italia da leggi ben definite.
In passato su questo blog non escludevo l'opzione nucleare, purché realizzata secondo criteri rigorosi; oggi devo prendere atto che tali criteri non vengono applicati in Italia, la conseguenza è una e sola: meglio evitare assolutamente il ritorno del nucleare.
Su questo blog inserirò sempre gli aggiornamento dei comitati che sibattono contro il nucleare in particolare del comitato referendario.

Diritti

2010-10-12T14:39:00.001+02:00

La storia ci insegna che gli uomini spesso devono lottare per i propri diritti.
E che i diritti conquistati nella storia non sono definitivi.
Non sono definitivi i diritti dei lavoratori,
non sono definitivi i diritti dell'infanzia,
non è definitivo il diritto alla salute,
non è definitivo il diritto all'acqua potabile
e in futuro forse nemmeno all'aria
non è definitivo il diritto alla libertà.
Ecco perché oggi, anche oggi, è il momento di non abbassare la guardia nei confronti di chi pretende di sopprimere i diritti fondamentali dell'uomo, vuoi per potere politico, vuoi per lucro economico.

Satana tenta gli uomini per distruggerli

2010-09-20T21:27:00.007+02:00

"Ma il serpente disse alla donna: «Non morirete affatto! Anzi, Dio sa che il giorno in cui voi ne mangiaste si aprirebbero i vostri occhi e sareste come Dio, conoscendo il bene e il male».
Allora la donna vide che l’albero era buono da mangiare, gradevole agli occhi e desiderabile per acquistare saggezza; prese del suo frutto e ne mangiò, poi ne diede anche al marito, che era con lei, e anch’egli ne mangiò." (Gn 3,4-6)

Così la Bibbia parla del primo allontanamento dell’uomo da Dio.
Satana mostra agli uomini la falsa bellezza del peccato nascondendo ciò che è il peccato veramente: la rovina dell’uomo.
Ancora oggi è così. Il cornuto, piazza molti specchietti per le allodole, ovvero per gli uomini, e facilmente noi ci caschiamo.

Ci viene mostrato come è bello vivere “da sballo” e senza regole e molti giovani bruciano la propria esistenza tra alcool, fumo e droga.

Ci vien detto che fare sesso è un’esigenza come fare la pipì e molti che aderiscono a questo modo di pensare si ritrovano in età avanzata incapaci di amare e anzi pronti a tutto, anche ai gesti più estremi, pur di soddisfare alle proprie voglie.

Ci vien mostrato il divorzio come una realtà normale, con le famiglie allargate che son bellissime ma si tace di tante persone che con il divorzio sono costrette a mendicare per vivere e spesso delle follie che seguono l’affidamento dei figli.

Ci vien detto che la carriera è importante: bisogna impegnarsi a fondo e con ogni mezzo, anche scorretto, ma si nasconde che le persone in carriera spesso vivono da soli, isolati da tutti.

Ci vien detto che i soldi sono il motore del mondo, ma si tace riguardo le speculazioni finanziarie che gettano milioni di persone nella fame.

Ci vien detto che esistono guerre giuste, peccato che chi lo dice è lo stesso che ha armato nel passato le mani degli uomini.

Ci vien detto che a fare figli c’è tempo, diamine! Quando si è giovani bisogna godersi la vita e realizzarsi nel lavoro, ma si tace che in età avanzata le probabilità di avere figli diminuisce drasticamente, lasciando così molte coppie nella tristezza e nel dolore.

Ci vien detto che se un figlio non è desiderato, si può ricorrere all’aborto, tanto nei primi tre mesi non è vita. Ma quando comincia la vita nessuno lo sa.

Ci vien prospettato un mondo migliore senza Dio, ovvero un mondo migliore senza amore, basato solo sul soddisfacimento delle proprie voglie e del proprio egoismo.

Ci dobbiamo credere?
Se siamo furbi direi di no, ma poiché lo “specchietto” è da sempre una seduzione troppo forte, in molti ci cascano. Mascherano di volta in volta il proprio egoismo come “modernità”, “libertà individuale”, “autoaffermazione”, “successo”, “soldi”, e via dicendo; nascondono a se stessi il vuoto e l’aridità di una vita sprecata nell’egoismo.

Libretti pediatrici a metà

2010-09-14T00:48:00.006+02:00

I libretti pediatrici dell'ASL NA1 vengono forniti da un po' senza le pagine dei bilanci.
L'ennesimo conto in rosso della Regione ha portato alla riduzione delle pagine di questi libretti e proprio delle pagine relative ai bilanci della crescita.
Per ovviare a questo problema, già per la mia prima figlia ho dovuto scaricare il modello del libretto pediatrico regionale (dal burc che ne decretava la nascita), ho recuperato le immagini delle pagine dei bilanci, le ho impaginate con le dimensioni corrette del libretto in OpenOffice 3.2 e le ho convertite in pdf; ne ho stampate 3 copie, le ho tagliate con un taglierino a rotella e ho messo tra i fogli la buona vecchia carta copiativa.
Risultato: ho i fogli dei bilanci. Se qualche altro genitore vuole ripetere il processo, può partire dal file già pronto e scaricabile qui (vedi anche barra a destra). Bastano un paio di forbici (o una taglierina) un po' di carta copiativa e ... voilà: pagate molto meno rispetto a chi ha contribuito al conto in rosso della Regione e sono perfettamente funzionali.

Nella notte

2010-09-10T11:21:00.003+02:00

In questa notte si fondono
in una unica persona,
immagini, sensazioni, parole,
sentimenti
del giorno appena passato.

Questa notte rivivono le immagini
di Felicia, appena nata,
ancora legata alla mamma,
e quelle di Luisa, a casa,
che stasera, non avendo vicino
la mamma,
ha voluto tante coccole dal papà.

Questa notte fonde il sentimento
di gioia di diventare padre,
con la sensazione ancora viva
delle mani di Marilena
che stringevano le mie
in sala parto.

In questa notte si staglia
gigantesco lo sguardo deciso
e al tempo stesso provato,
di Marilena
nel guardare la sua piccola.

La notte però rimescola
sensazioni, emozioni e
propone strane veggenze.
Il pensiero va lontano,
quante guerre con i cuscini
faranno le due sorelle?
Quante volte saranno
complici?
E quante volte si sosterranno
insieme per far cedere i
genitori?

Ma il futuro lo possiamo
solo sognare, di notte.

Questa notte serbo nel mio
cuore la gioia più grande
per la famiglia che il
Signore mi ha affidato e
per la quale prego.

I Figli

2010-08-19T15:19:00.001+02:00

E una donna che reggeva un bambino al seno disse:
Parlaci dei Figli.
E lui disse: I vostri figli non sono figli vostri.
Sono figli e figlie della sete che la vita ha di sé stessa.
essi vengono attraverso di voi, ma non da voi,
...E benché vivano con voi non vi appartengono.
Potete donare loro amore ma non i vostri pensieri:
Essi hanno i loro pensieri.
Potete offrire rifugio ai loro corpi ma non alle loro anime:
Esse abitano la casa del domani,
che non vi sarà concesso visitare neppure in sogno.
Potete tentare di essere simili a loro,
ma non farli simili a voi:
La vita procede e non s'attarda sul passato.
Voi site gli archi da cui i figli, come frecce vive, sono scoccate in avanti.
L'Arciere vede il bersaglio sul sentiero dell'infinito,
e vi tende con forza affinché le sue frecce vadano rapide e lontane.
Affidatevi con gioia alla mano dell'Arciere;
Poiché come ama il volo della freccia così ama la fermezza dell'arco.

(Kahlil Gibran - tratto da "Il Profeta")

La differenza tra mamma e papà.

2010-08-16T11:10:00.001+02:00

La differenza tra mamma e papà.
La differenza tra mamma e papà te la fanno capire i figli.

Luisa quando deve giocare e far chiasso cerca il papà ma
quando deve abbandonarsi al sonno lo fa tra le braccia della mamma.

Quando siamo tutti e tre a letto, Luisa si rilassa abbracciandosi alla
mamma e tiene rigorosamente i piedi piantati sulla faccia del papà!!!!

La cultura della pornografia e la pornografia della cultura

2010-08-06T16:03:00.004+02:00

In internet dilaga il porno self-made-home. La notizia non è nuova, ma va inquadrata in un mosaico di comportamenti moderni che lascia perplessi, anche in considerazione di altri campanelli d'allarme che provengono dalla società e che non lasciano tranquilli: il riferimento è chiaramente agli omicidi passionali, lo stalking ed altre situazioni di violenza alle quali sono sottoposte perlopiù le donne.
Sono fenomeni collegati? Oppure collegarli è un'operazione da moralisti?
Il problema non è di per sé il fatto che qualcuno voglia per forza mostrare agli altri ciò che fa nella sua sfera intima, piuttosto da dove nasce questa cultura pornografica e dove porta.
Volenti o nolenti siamo costretti ad ammettere che, nell'epoca dei blog, degli iPod, delle pillolette abortive che risolvono ogni “problema”, la cultura porno non è recente, ma ha origini molto antiche: ne sono testimoni i numerosi autori dell'antichità che esaltavano il libertinaggio.
La stessa lingua greca indica come prostitute le pornai, il cui nome deriva dal porné che indica vendere, alienare. La vendita, l'alienazione, è relativa al proprio sesso, al proprio corpo. Questo il significato originario del sesso a pagamento, poi lo si può chiamare in tanti modi coloriti ma il succo non cambia.
Osserviamo però che si vende un oggetto, una prestazione lavorativa, non un corpo.
A meno di non voler considerare le persone come schiavi o peggio come oggetti.
E un oggetto o uno schiavo presuppongono sempre un padrone.
Però noi non facciamo sesso, non ci comportiamo da maschi o femmine.
Noi siamo maschi o femmine.
E il nostro essere non può avere padroni.
Il sesso è così intimamente legato alla persona e alla personalità che la possibilità di considerare il nostro corpo o il corpo dell'altro come un semplice oggetto appare una forte distorsione della realtà.
Quando la cronaca riporta i drammi della gelosia, non riporta altro che un'altra faccia della stessa medaglia: le stesse persone che considerano gli altri utili solo al soddisfacimento del proprio piacere (e che tutti giustificano col classico che male c'è?) reagiscono violentemente quando l'altra parte tronca la storia o quando, pur non essendoci alcuna storia, qualcuno pensa che l'altro sia in “dovere” di rispondere alle proprie attenzioni.
Reazione ovvia, un oggetto o uno schiavo non devono avere volontà: è un diritto del padrone disporre di loro. Non solo: è un diritto anche distruggerli se si ribellano: è la tentazione del potere sugli altri e sulle proprie vite.
Questo passaggio mentale non è, per fortuna, la norma, ma non è neanche frutto di una persona disturbata: questo è un passaggio che può accadere in ognuno di noi se ci lasciamo prendere dal libertinaggio più assoluto che non vede negli altri delle persone con dei sentimenti ma un mero oggetto: la nostra mente potrebbe cominciare a trattare le persone come oggetti, abbassando, di fatto, il senso di colpa per i soprusi commessi anzi giustificandoli.
In altre parole i drammi impropriamente definiti d'amore (più propriamente dovrebbero definirsi di egoismo o di superbia) possono capitare a chiunque, anche in persone sane mentalmente che però entrano nella spirale libertina perversa.
La pornografia della cultura è presente ovunque c'è questo passaggio nel considerare gli uomini oggetti: nei regimi totalitari, nel libertinaggio, nell'economia deviata che pensa solo all'arricchimento portando esseri umani alla fame, nelle guerre...: l'elenco è lungo.
Come evitare ciò? La repressione limita il fenomeno, ma non serve a tanto.
L'unica azione utile che conosca è riprendere i modelli educativi di dialogo, rispetto, condivisione, amore, sesso (perché no? Se diventa espressione di dono e condivisione è stupendo) e fornirli ai giovani perché qualsiasi cosa facciano nel proprio futuro, si ricordino sempre che sono a contatto con altre persone, non con numeri o oggetti.

La festa del perdono francescana

2010-08-02T12:28:00.006+02:00

Ogni anno, il 2 agosto, ad Assisi, nella basilica di S. Maria degli Angeli, si festeggia la festa del perdono di S. Francesco.
E' una festa importante, innanzitutto perchè ci ricorda l'importanza, come uomini, di richiedere perdono perchè spesso viviamo senza aprirci all'amore di Dio e dei fratelli.
Ma è importante, in secondo luogo perché è una ... festa. E' la festa del Signore perchè le sue creature manifestano amore per il proprio Creatore. E' un po' come quando i genitori, dopo qualche marachella dei figlioletti, visto il pentimento di questi ultimi, li coccolano; come se dicessero: ok avete sbagliato, vi siete pentiti ma ricordate che la cosa più importante è che abbiate capito che vi amiamo.
Il nostro atteggiamento deve essere un po' come questi bambini, più che come quello di Adamo ed Eva che, avendola fatta grossa, si nascosero non avendo fiducia dell'amore di Dio.
I cristiani sanno che, pur peccando ed essendo limitati, hanno un Padre che li ama sempre e li aspetta a braccia aperte.
Sta a noi accettare quell'abbraccio!

Pipistrelli

2010-07-15T00:20:00.001+02:00

Erano cinque anni o più che non vedevo tanti pipistrelli come stasera.
Il pipistrello è un volatile strano, non ha una tecnica elegante come può averla un cigno o potente come un predatore come i falchi o le aquile. Il volo del pipistrello è un po’ frenetico, caratterizzato da improvvise virate e riattacchi repentini, questa caratteristica fa sì che sia temuto dagli uomini che spesso, non fidandosi del radar naturale di queste simpatiche bestiole, temono di trovarseli in faccia.

Stasera avevo Luisa in braccio e i pipistrelli volavano ad altezza d’uomo.
Ho indicato i pipistrelli a Luisa: era la prima volta che li vedeva; ha visto, sì dei pettirossi, dei corvi e qualche altro uccello, ma i pipistrelli no.
Li guardava estasiata, non riusciva a seguirne bene tutte le acrobazie, anche perché si sovrapponevano molto velocemente, ma è rimasta a guardarli sorridendo.
All’inizio pensavo che potesse aver paura, ma, con mia somma sorpresa, ho notato che si è talmente divertita a vederseli intorno che ha allungato la mano come per prenderli.
Loro ovviamente non si sono avvicinati tanto.
Subito dopo il nostro incontro pensavo che basta così poco per rendere felice un bambino.
Poi ci ho ripensato: ma è davvero così poco l’incontro che abbiam fatto stasera, oppure è uno spettacolo che noi adulti riteniamo scontato ma che invece è straordinario?
Forse ha ragione Luisa a fermarsi per ammirare i pipistrelli!

Il crocifisso va difeso per ciò che rappresenta.

2010-07-10T00:51:00.003+02:00

Rappresenta l’amore senza limiti
che non si ferma innanzi all’odio,
al rancore, alla vendetta.

Rappresenta l’amore di chi accoglie
i poveri e i rifugiati e per questo fu
detto: “ero straniero e mi avete accolto”.

Rappresenta la misericordia di chi
non accusa il fratello ma lo ama e
lo sostiene nel pentimento, “ero in
carcere e siete venuti a trovarmi”.

Rappresenta chi opera e si prodiga
per sovvenire alle povertà umane:
“ho avuto fame e mi avete dato da
mangiare, ho avuto sete e mi avete
dato da bere”.

Rappresenta chi si interessa del
dolore altrui per confortare e
rendere viva la speranza: “ero
malato e mi avete visitato”.

L’amore, la misericordia, la
carità operosa, la solidarietà
sono state messe su quella croce,
rifiutate dal mondo e dagli uomini.

Ancora oggi, molti “potenti” credono di
difendere il crocifisso,
pur disprezzando e schiavizzando gli stranieri,
pur odiando chi ha diversità di credo o di razza,
pur ignorando il dolore dei fratelli,
pur vivendo nell’indifferenza e nell’egoismo,
pur accusando sempre gli altri,
pur credendo di poter decidere della vita di altri.

Così costoro difendono un simulacro senza valore.
Il crocifisso non ha bisogno di questa difesa.

Il crocifisso si difende solo se
siamo disposti a crocifiggere
le nostre ambiguità,
i nostri rancori,
la nostra indifferenza,
il nostro odio,
la nostra superbia,
la nostra paura di amare.

Il crocifisso si difende se nel nostro cuore
lasciamo posto al Dio di amore che da
duemila anni ci apre le braccia per
accogliere tutti gli uomini.

Nucleare sì o no?

2010-06-18T15:42:00.004+02:00

Il nucleare in Italia.
Favorevoli, contrari, progresso, rischio, fonti rinnovabili, indipendenza energetica e così via.
In una nazione abituata al chiacchiericcio, al gossip e a sventolare le proprie idee senza averle preventivamente criticate, il nucleare è terreno di scontro per molti. Per chi ci crede, per chi non ci crede e per chi vuol sempicemente farsi sentire per acquisire popolarità.
Sorvoliamo sul discorso sicurezza e costi, per ora, e vediamo qual è l'effetivo problema energetico italiano.
I conti sono semplici, oseremmo dire quasi banali. Cerchiamo di capire i numeri e poi arriviamo alle conclusioni.
Consideriamo prima una foto della richiesta energetica del 2006, situazione più critica perchè l'idustria produceva di più, 4 anni fa; poi vedremo la situazione del 2008.
La richiesta media di energia dell'Italia nel 2006 è pari a 346000 GWh annue. Siamo poco sotto la media europea.

La distribuzione dei consumi non è, ovviamente, equamente ripartita a causa di differenze climatiche e produttive delle varie zone del paese. Anche la produzione non è ben distribuita.

La produzione, se ottimizzata con gli esuberi della Puglia potrebbe coprire un ulteriore 4% della richiesta.
Insomma, il deficit, in caso di ottimizzazione, resterebbe di circa 30-36000 Gwh annui (2006).

E' però interessante notare da quali fonti otteniamo energia.

L'importazione di energia è pari al 13% della domanda. Attenzione: l'importazione di energia elettrica non significa, come vedremo che le nostre importazioni energetiche sono solo del 13%! Significa che la forma di energia importata al 13% è elettrica. Ma della rimanente produzione (87% ) bisogna vedere da quali fonti è prodotta e se queste fonti sono presenti in Italia o sono acquistate.
Per più dei 2/3 della richiesta, Terna ci dice che la fonte è termica. Attenzione: termica non geotermica (la cui produzione è pari a circa il 7-8%). Che significa termica? Significa che si brucia qualcosa, ma cosa? L'elenco potrebbe essere il seguente:
- idrocarburi
- gas (metano, biogas, ecc.)
- altro (...)
Poichè l'Italia non ha giacimenti di idrocarburi e men che mai di gas naturale, ne deriva che gas e petrolio per l'utilizzo energetico sono acquistate all'estero, quindi vanno considerate come fonti importate (almeno al 70% ovvero per altri 200000 GWh).
Il deficit energetico italiano è dunque: circa 40000 GWh di energia elettrica + 200000 GWh di energia sotto forma di fonti energetiche da comprare.
Noi dipendiamo dall'estero per più del 75% del nostro fabbisogno! Cifre da profondo rosso per la bilancia dei pagamenti!!
Purtroppo questa è la realtà. Piaccia o no, questa è la realtà. L'indipendenza economica per ora, qualsiasi cosa si faccia, è lontana, almeno per i prossimi 40 anni. Però qualcosa bisogna cominciare a fare.
La ricerca di altre fonti energetiche è necessaria, come pure la ricerca di metodologie che garantiscano un effettivo risparmio energetico.
Le fonti possono essere varie, ma non tutte hanno gli stessi rendimenti.
Cominciamo con la più pubblicizzata dal governo. Il nucleare. Diamo per buono il 25% previsto dal governo. Siamo ancora lontani dall'indipendenza energetica, con investimenti molto costosi.
Per le fonti rinnovabili, la più pubblicizzata è, chissà perché, il fotoelettrico. Da dati dei produttori si evince che, per produrre 1 kWh di energia elettrica c'è bisogno di un pannello di circa 12 mq (e non consideriamo il resto dell'impianto). Se volessimo coprire il 25% del fabbisogno italiano di energia, come il nucleare, occorrerebbero 799000 kmq di territorio (l'Italia è estesa, isole comprese, circa 301000 kmq). Col solare, se va bene e se è ben fatto, si può pensare di coprire il 9-10% delle richieste. Nulla di più.
In questa situazione non è facile trovare il bandolo della matassa. Certamente è opportuno cercare uno sviluppo serio dell'energia solare che però non può essere legato, a causa delle solite lobby, al solo fotoelettrico. Il solare termico, costa di meno e rende di più. Il recupero energetico di una serpentina d'acqua riscaldata dal sole e collegata ad un serbatoio è di oltre il 70%, mentre quello fotoelettrico è meno del 20%. Inoltre il solare ha senso solo se è distribuito sul territorio, altrimenti non serve a nulla: le grandi centrali solari sono solo un buco nei conti, i piccoli impianti domestici, se diffusi, abbattono anche i costi della distribuzione.
Ancora non basta.
In questo contesto, con un solare più sviluppato, bisogna interrogarsi se è necessaria l'energia nucleare che potrebbe essere utilizzata per coprire il 10-12% del fabbisogno (e saremmo già alla metà dell'offerta prevista dal governo).
Su questa percentuale entrano in scena i cittadini.
Se non si vuol optare per il nucleare, allora la scelta è tirare fino all'osso sui risparmi e investire di tasca propria sul solare.
Ridurre i consumi di idrocarburi, anche per il trasporto (utilizzare le bici: un'idea, no?) potrebbe essere importante: si risparmia su fonti da poter utilizzare per le centrali.
Ridurre i consumi nelle case: un risparmio del solo 2% significa 1/5 di una centrale nucleare in meno, e così via.
Magari potrebbe essere sensato il discorso di costruire una sola centrale al posto di 5 e comunque sarebbe un netto miglioramento della bilancia dei pagamenti energetici. Si può fare senza il nucleare? Forse sì o forse no: però senza la comune presa di coscienza e la comune azione dei cittadini la scelta nucleare, anche associata alle fonti rinnovabili, diventa ineludibile, pena il disastro economico del paese.
Una cosa è certa: dall'emergenza energetica si esce con il contributo di tutti, altrimenti bisognerà accettare, senza storie, tutte le alternative per la produzione energetica, semplicemente perché non se ne potrà fare a meno.
Non è possibile comportarsi come bambini, rifiutare delle opzioni necessarie e poi voler sempre tutto senza sacrifici.
Sarà una sfida che gli italiani sapranno recepire? Da ciò che si vede in giro sono pessimista. Che dire? Speriamo che il vento cambi, cambi la mentalità secondo la quale "gli altri devono migliorare le cose e mi lascino in pace, perché, tanto, solo il mio contributo è piccolo".
Così non si va da nessuna parte, o meglio si va verso la rovina.

Vorremmo far capitare questo ai nostri figli?

2010-06-07T15:53:00.002+02:00

(Immagini del fotografo indiano Raghu Rai, a Bhopal l'indomani dell'incidente)
La sicurezza degli impianti non è un optional o una voce di spesa: è un obbligo morale!
Anno 1982, nella nostra nazione abituata a non ricordare, quell'anno si vinceva il terzo mondiale. Ma in quell'anno, nel mondo accadeva di peggio.
In una fabbrica di pesticidi della Union Carbide, Bhopal, India, un'esplosione permise la fuoriuscita di sostanze tossiche.Da allora 20000 persone hanno perso la vita per gli effetti di quel che è il più grande disastro ambientale nella storia dell'umanità.
Di quel disastro non fu, come vorrebbe logica, incolpata l'azienda ma solo dei dipendenti addirittura a soli 2 anni di galera. Il CEO della UCC di quel periodo vive nel lusso a NY e gli americani non danno seguito a mandati di cattura del governo indiano (che commenti fare? 20000 indiani morti non valgono quando il CEO della UCC, a meno che non si ha paura di quel che W. Anderson possa dire in un processo).
Nonostante le carte processuali evidenziarono, non errori ma volute negligenze per la sicurezza, per risparmiare quattrini. Infatti un altro impianto UCC in USA molto simile fu adeguato a standard di sicurezza più elevati giusto qualche anno prima.
La Union Carbide si è sempre difesa dicendo che "qualcuno" aveva manomesso gli impianti con l'aggiunta di reagenti (acqua) nei serbatori ma questo fatto, anche se fosse vero, non limiterebbe la responsabilità della compagnia che tra i propri compiti di sicurezza (per i quali risponde in sede civile e penale) ha anche la sorveglianza degli impianti.
Nella storia sono molti gli impianti costruiti e gestiti con una colpevole superficialità che hanno prodotto disastri e vittime, a questi si associano anche i disastri dovuti a trasporti di idrocarburi e chimici. L'elenco è lungo, oltre la mattanza di Bhopal ci sono stati:
Chernobyl; Seveso; Exxon Valdez (Alaska); Love canal (rifiuti tossici della Hooker Chemical nello stato di NY); Piattafoma BP (recente) ... Chi vuole continuare ad acculturarsi trova ampi spunti su wikipedia.
A questo punto nasce una seria domanda: nessuno pensa di tornare al passato, ma la gestione della sicurezza (e della salubrità) degli impianti non può essere demandata alla buona volontà delle aziende, che hanno come obiettivo il profitto: occorrono controlli molto più stretti da parte della politica e dei cittadini. La politica non deve fare economia, la politica deve gestire la società e porre dei paletti per il bene di tutti, altrimenti si va verso il più totale disprezzo della vita asservita al denaro.

La (sempre) inutile guerra

2010-02-24T23:54:00.002+01:00

Molte correnti “intellettuali” di inizio ‘900 esaltavano la guerra come evento nel quale i coraggiosi potevano diventare degli eroi e la guerra stessa era vista come una catarsi necessaria per far nascere una nuova generazione di uomini for...ti.
Molti di quelli che han scritto queste cose non sono mai stati su un campo di battaglia.
Ne’ ci hanno mandato i propri figli.
Ma tutti erano alla corte dei potenti dell’epoca.
Don Bosco, dopo la battaglia di Solferino ebbe a dire che la guerra è sempre un inutile macello, sarebbe il caso di dire: “parole sante, caro don!”
Bertrand Russell affermava, negli anni ‘50, che gli Stati Uniti, pur di rafforzare la propria influenza in zone di interesse, avrebbero senza molti problemi impostato nuove guerre per difendere i più sacri valori della democrazia.
Veniamo ad oggi.
Gli Stati Uniti sono impegnati, con molti alleati in due scenari molto critici: l’Iraq e l’Afghanistan. Definiti “interventi preventivi” e dunque non propriamente guerre, questi scenari si sono trasformati in raccapriccianti e sanguinose guerre di logorio.
Ma era proprio necessario intervenire? Questo non è possibile saperlo almeno per ora, ciò che sappiamo sono i seguenti fatti:
- per l’Iraq
1. Saddam è stato finanziato per decenni dagli americani perché combattesse l’odiato nemico iraniano;
2. gli americani hanno sostenuto il regime di Saddam pur sapendo bene degli eccidi di massa dei curdi;
3. Saddam non aveva armi di distruzione di massa e le prove fornite dalla Casa Bianca erano state fortemente criticate da Francia e Germania per la propria inconsistenza. Solo alla fine del mandato Bush, gli americani hanno ammesso che erano frottole;
4. La nuova “democrazia” in Iraq sa tanto di oligarchia imposta da un governo straniero.
5. Chi gestirà ora i pozzi di petrolio?
- per l’Afghanistan:
1. L’intervento è stata una vera e propria occupazione straniera: si argomentava che nel paese trovassero rifugio i miliziani di Al-Qaeda. Beh, è come dire abbattiamo il governo italiano perché sul proprio territorio c’è la mafia. Si è poi visto che molti grossi esponenti dell’associazione terroristica erano stanziati nell’alleato Pakistan, ma gli USA non hanno di certo rovesciato il governo.
2. Si osservi che lo stesso Bin Laden è stato per anni al soldo degli USA, prima di ampliare le proprie mire e ambizioni.

La domanda da porre è la seguente: è giusta la guerra o sarebbe più giusto realizzare delle politiche serie, non guerrafondaie, senza sovvenzionare dittatori e terroristi che poi ti si rivoltano contro?
Per anni sono arrivati nel medio oriente soldi e armi dall’occidente; ora dall’occidente si parla di “intervento preventivo” per difendere i diritti civili (sob) e la democrazia (magari qualcuno che ci crede c’è, ad esempio il nostro presidente del consiglio).

Per concludere, prima di dare una risposta se la guerra è giusta, guardatevi le immagini dei bimbi straziati dagli effetti della guerra nel loro paese, chiudete gli occhi ed immaginate intensamente che quei bambini siano i vostri figli, nipoti, fratelli o sorelle, cugini, immaginatene gli sguardi vivi ed il corpo morto: se proverete un brivido di orrore la risposta ve la siete già data!

Due sguardi

2009-05-31T08:39:00.000+02:00

Due sguardi ho visto stanotte,

lo sguardo degli occhi spalancati
della mia piccola,
nei quali ho visto il mio mondo
e il mondo che vorrei per lei.

Lo sguardo di Marilena,
di una donna che ha superato paure ed ansie
perché la piccola Luisa vedesse la luce,
ma anche lo sguardo dolce di chi sa
di aver incontrato un tesoro da far crescere.

Ho visto due sguardi stanotte,

E sono un uomo felice.